MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı ve Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazlar ve araç nedeniyle 2.700,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.07.2016 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 13.600,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacının 1199 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece 1199 ada 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik talep reddedilmiş ise de, taşınmaz üzerine yapılan binanın ne zaman yapıldığı, davalının savunmasında bahsettiği kişisel malların taşınmazın alınmasına ve/veya binanın yapımına kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise ne kadarını karşıladığı tespit edilmeden eksik araştırma ile karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece yapılacak iş, 1999 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binanın belediyeden yapıya ilişkin yapı ruhsatı, v.b. belgeleri getirtilerek, mahalinde yeniden keşif ve konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yapının 01.01.2002 öncesi ve sonrası yapılan kısmının olup olmadığının tespit edilip, 01.01.2002 tarihinden sonra yapılan kısım var ise, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında artık değere katılma alacağının hesaplanması gerekir.
3. Davacının ... plakalı araca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece araca yönelik talebin aracın mal kaçırma kastı ile satılmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Tasfiyeye konu davalı adına kayıtlı ... plakalı 2009 model aracı, davalının 12.07.2012 tarihinde boşanmada dava tarihinden (02.08.2012) 3 hafta önce devrettiği, davalı tarafından da devir parasının harcandığının iddia ve ispat olunmadığına göre, devir parasının kısa süre içinde harcanması hayatın olağan akışına uygun değildir. O halde, mahkemece, aracın devir tarihindeki değeri dikkate alınarak artık değere katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy