MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Takibin Taliki veya İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda geçen alacak likit olmadığı için icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini istemiş, şikayetin kabulüne dair karar Dairemizce sair temyiz itirazları ret edilerek, ilamda yargılama gideri ve vekalet ücreti için tahsil hükmü bulunduğundan bu alacaklar için takibe devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak icra takibinin ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden devamına, 85.75TL yargılama giderinin ve 600TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm şikayet eden borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi hükmünde, kural olarak yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı açıklanmıştır.
Somut olayda; alacaklı 14.898,81TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmıştır.Dairemiz'in bozma ilamında icra takibine ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden devam edilmesi gerekirken takibin tümden iptalinin doğru olmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda borçlunun şikayeti kısmen kabul edilmiştir. Mahkemece şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca şikayetçi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Ayrıca şikayet kısmen kabul edildiğinden yargılama giderinin de şikayetin kabul ret oranına göre alınması gerekirken tamamının davacıdan alınmasına karar verilmesi doğru degildir. Ancak, açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile .... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2016 tarih ve 2016/439 Esas, 2016/450 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1 bendine ''şikayetin kısmen kabul kısmen reddine'' ibaresinin eklenmesine, 3.bendindeki ''69 TL tebligat masrafı, 16,75 TL dosyanın yargıtaya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 85,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,'' ifadesinin silinerek yerine '' 85.75 TL yargılama giderinin şikayetin kabul ret oranına göre 9.40 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına''cümlesinin yazılmasına, 4. bendinden sonra gelmek üzere ''davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 366. maddeleri uyarınca kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy