MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KA R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalıların, 2007-2008 yılları arasında dernekte yönetim ve denetim kurulu üyeliklerini yaptıklarını, 01/05/2008 tarihinde yapılan genel kurulda görevi yeni yönetim kuruluna devrettiklerini, yeni yönetim kurulunun yaptığı incelemede kasada 15.117,00 TL’nin eksik olduğunun tespit edildiğini, seçimlerden sonra davalıların elden 3.848,25 TL’yi teslim ettiklerini, görevleri 10/05/2008 günü sona erdiği halde kira sözleşmesi bulunmayan ve yıllık kirası 500 TL’yi geçmeyecek 9 m2 yere 01/06/2008 tarihinde 1.600,00 TL kira bedeli ödediklerini, muhasebeci ücreti olarak ödenen 1.500,00 TL’nin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ve Yeminli Mali Müşavirler Kanunu’nun öngördüğü ücret tarifesine uymadığını, Cumhuriyet Başsavcılığına 29/01/2009 tarihinde şikayette bulunulduğunu, açılan dava sonucunda davalılar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ileri sürerek 7.265,00 TL alacağın davalılardan tahsiline ve 11/05/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; taraf beyanları, ceza mahkemesi dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'nın yönetim kurulu üyesi olmadığından sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle (dava şartı yokluğundan) usulden reddine,... dışındaki davalıların, aralarında ücret sözleşmesi olmadığı halde ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ve Yeminli Mali Müşavir Kanunu’nun öngördüğü ücret tarifesine uyulmadan 01/06/2008 tarihi itibariyle yetkileri olmadan muhasebeci ücreti olarak Vedat Canerik isimli kişiye 1.500,00 TL’yi yersiz olarak ödemeleri nedeniyle davacı Derneğe verdikleri zarar karşılığı olan 1500 TL’nin davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ten 11/05/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Derneğe ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; derneğe ait karar defteri ve İl Dernekler Müdürlüğü'nden gelen belgelere göre davalı ... 13.06.2006 günlü kurulda yönetim kurulu yedek üyesi olarak seçilmiştir. Yönetim kurulunun 14.06.2007 günlü toplantıında ise ayrılan yönetim kurulu üyeleri yerine asıl üye olarak görev almıştır. Giderlere ilişkin olarak 19.11.2007, 3112.2007, 15.2.2008, 30.04.2008, 10.05.2008 günlü yönetim kurulu kararlarında imzası bulunmaktadır. Bu durumda pasif husumet ehliyetinin varlığı nedeni ile ... yönüylede kısmen kabule hükmedilmesi gerekirken, hakkındaki davanın yerinde olmayan gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.