MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespit istemli
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili; dava konusu ... ada ... parsel üzerindeki ev ve meyve ağaçlarının tamamının miras bırakan ...'in tek oğlu olan müvekkillerinin babası tarafından yapıldığını belirterek muhdesatın aidiyetinin tespitini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davayı kabul etmişlerdir.
Mahkmece; davanın kabülü ile ... ada ... parsel üzerinde bulunan ev ve ağaçların mülkiyetinin davacıların murisine ait olduğunun tespiti ile harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1-HMK'nun 312. maddesine göre, davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları için, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemelerinin yanında, yargılamanın ilk oturumunda davacının talep sonucunu kabul etmiş olmaları da gerekir.
2- Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nisbi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
3- Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz tarafların murisi adına tam hissede tapuda kayıtlıdır. Az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nisbi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin söz konusu olması halinde ise miras payları gözönünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olaya gelince; davalılar, taraflar arasında yürüyen ortaklığın giderilmesi davasında davacıların muhdesata ilişkin iddiasını ilk celsede açıkça kabul etmeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermişler ise de, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahkemece yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin müştereken ve mütesesilen alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 3. bendindeki "...1.024,65 TL nisbi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline..." ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine "...1.024,65 TL nisbi harcın davalılardan miras payları oranında tahsiline" ifadelerinin yazılmasına, hükmün 4. bendindeki "...yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile..." ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “...yargılama giderinin davalılardan miras payları oranında tahsiline..." ifadelerinin yazılmasına, hükmün 5. bendindeki "...vekalat ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline..." ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “...vekalat ücretinin, davalılardan miras payları oranında tahsiline..." ifadelerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy