MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili; dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murislerinin ölümünden sonra davalının ortak mirasbırakandan kalan tüm miras payını dava dışı diğer kız kardeşi ile birlikte Sorgun Noterliğinde düzenlenen satış vaadi senedi ile vekil edenlerine sattığını ve zilyetliğini devrettiğini ancak tapuda devre yanaşmadığını belirterek dava konusu taşınmazların davalı adına olan hisselerin iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.
Dava ve talep, miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalının harç ve davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK’nun 326. maddesi hükmünde, kural olarak yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı açıklanmıştır.
Dava konusu olan ve Mahkemece kabulüne karar verilen.... Köyündeki taşınmazlar, davacılar ile davalı adına elbirliği mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın değeri ise taşınmazların davalının payına isabet eden değeridir. Buna göre; yargılama sonucunda kabulüne karar verilen taşınmazlar yönünden davalı aleyhine hükmedilecek harç ve vekalet ücretinden davalının tapu payı oranında sorumlu tutulması gereklidir. Davalının temyiz itirazları bu yönlerden yerinde olup hükmün bu nedenlerle bozulması ve ayrıca hükmün 1. bedinde “.... eski 740 (yeni 108 ada 944 parsel)...” açısından hüküm kurulmuş ancak dosya içindeki 26.02.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporundan dava konusu taşınmazın eski 740 yeni 108 ada 94 parsel olduğu hüküm kurulurken maddi hata sonucunda yeni ada, parsel numarasının hatalı yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. (HUMK.m.438/7).
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; 1- Hükmün 1. fıkrasındaki “...eski 740 (yeni 108 ada 944 parsel)...” ifadelerinin çıkarılmasına, yerine “...eski 740 (yeni 108 ada 94 parsel)..." ifadelerinin yazılmasına,
2- Hükmün 5. fıkrasındaki “...15.405,17 TL harçtan...” ifadelerinin çıkarılmasına, yerine “...6.633,80 TL harçtan...” ifadelerinin yazılmasına, aynı fıkranın devam eden cümlesinde “ ...11.571,67 TL harcın...” ifadelerinin çıkarılarak yerine “...2800,30 TL harcın...” ifadelerinin eklenmesine,
3- Hükmün 7. fıkrasındaki “...18.731,12 TL vekalet ücretinin...” ifadelerinin çıkarılarak yerine “...10.169,04 TL vekalet ücretinin...” ifadelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen sebeple reddine, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.