MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı Hazine vekili; Ankara Yenimahalle Alacaatlı Mahallesi 63804 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 32517/4982225 hisse itibariyle Hasan oğlu İsmet Ağa, Hasan kızı Hediye, Hasan kızı Halime ve Hasan:Atiye(Aliye) adlarına kayıtlı olup, adı geçenlerin baba adlarının Hasan olarak görüldüğünü ancak mirasçılarının tespit edilemediğini, TMKnun 594. maddesi uyarınca mirasçıların tespit edilemediği ve taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunulmamış olması nedeniyle dava konusu taşınmazda 32517/4982225 hissenin ve bu taşınmaz dışında ayrıca mahkemece tespit edilecek diğer taşınmazların Hazine adına tescili ile diğer tüm mirasının Devlete geçmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının tapu iptali ve tescil davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı vekilince 4.11.2013 tarihinde Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığı, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme ile talebin mülkiyetin naklini içerdiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 26.11.2013 tarihinde kesinleştiği ve aynı tarihte dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderildiği, mahkemece yine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
TMKnun 594.maddesinde, miras bırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçılarının tamamı bilinmiyorsa, sulh hakiminin uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içerisinde mirasçılık sıfatını bildirmeye davet edeceğini, ilan süresinde kimsenin başvurmaması halinde ve sulh hakiminin de hiçbir mirasçı tespit edememesi durumunda miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere mirasın devlete geçeceği hükme bağlanmıştır. Somut olaya gelince; Hazine tapu malikleri Hasan oğlu İsmet Ağa, Hasan kızı Hediye, Hasan kızı Halime ve Hasan:Atiye(Aliye)'nin mirasçılarının belirlenemediğini ileri sürerek TMKnun 594.maddesi
-//-
uyarınca dava konusu taşınmazda 32517/4982225 hissenin ve bu taşınmaz dışında ayrıca mahkemece tespit edilecek diğer taşınmazların Hazine adına tescili ile diğer tüm mirasının Devlete geçmesine karar verilmesini istediğinden görev sulh mahkemesine ait bulunduğu halde davanın görevsiz asliye hukuk mahkemesi tarafından incelenip, karara bağlanması doğru görülmemiştir. Görev dava şartı olup, mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen gözönünde bulundurulması gerekir.
O halde, davanın görev nedeni ile reddine karar verilmesi yerine bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMKnun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.