MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesat Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ... yönünden kabulüne ve ... yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan Fatma Uzun ve müşterekleri vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu, 222 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev, ağaçlar, su kuyusu ve su deposunun vekil edenleri tarafından yapıldığını/yetiştirildiğini açıklayarak, muhdesatın tespiti ile tapu kütüğüne şerhine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 15.12.2009 havale tarihli dilekçesi ile ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen taşınmazın rızai taksimini talep etmiş, davalılar ..... ise 12.02.2010 tarihli duruşmada davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davacı ...'un davasının kabulüne, 222 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda kadastro bilirkişisinin 26/10/2011 tarihli krokili raporunda; A harfi ile gösterdiği bölümde yer alan 3 katlı binanın 2. katındaki dairenin ve binanın zemin katındaki deponun 1/2’sinin, krokide B harfiyle gösterilen kısımda yer alan, 32 m2 ve 35 m2 alanındaki iki adet depo binasının, 1 adet pompanın, damlama sulama tesisatının, 34 adet erik, 224 adet narenciye ağacının davacı ...'a aidiyetinin tespitine, tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili taraflarından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalılar .... taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında davacıların muhdesat iddiasını kabul ettiğine ve eldeki davada da 12.2.2010 tarihli duruşmada davayı kabul ettiklerine göre (davalı ...'a yapılan dava dilekçesi tebliğinin usulüne uygun olmadığı da göz önünde bulundurularak), bu davalılar açısından harç ve yargılama giderlerinin hesabında, HUMK. 94, HMK. 312, Harçlar Kanunu 22 ve karar tarihi olan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesi hükümlerine göre hüküm tesisi gerekir.
3-Diğer davalılar açısından ise; muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.
Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetin söz konusu olması halinde ise miras payları gözönünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
4- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Beyanlar” başlıklı 1012/2, 3. maddesine göre taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir. Özel kanun hükümleri saklıdır. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60. maddesine göre de, kütüğün beyanlar sütununa, mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar tarih ve yevmiye numarası belirtilerek yazılır. Söz konusu yasal düzenlemelere göre her beyanın tapu kütüğünün beyanlar sütununda gösterebilmesi mümkün değildir. Bunun için Türk Medeni Kanunu'nda ya da özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmiş olması veya Tapu Sicil Tüzüğü'nde bir düzenleme yapılmış olması gerekir. Mevzuatın yazılmasına izin vermediği bir belirtme kütüğün beyanlar sütununda gösterilemez.
Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen, taşınmazın heyelan bölgesinde kalması (710 m), geçit hakkı (748 m), toprağın iyileştirilmesi (755 m), eklentiler (1012/1 m) ile özel yasalar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 41.maddesi, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun değişik 7. maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 12. maddesi, 6361 sayılı ..... Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesi, 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemleri düzenleyen yasa uyarınca hak sahibine tahsis beyanları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 15. maddesi, 2924 sayılı Orman Köylüsünün Desteklenmesine Dair Kanunu'nun 7. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/II. maddesi tapunun beyanlar sütununa şerh verilmesine imkan veren yasal düzenlemelerden bir kısmıdır. Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescil imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır. Hal böyle olunca, tespit olunan muhdesatların tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Davalılar ..., ...,
..., ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2, 3, 4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan