MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Çağlayan Sera Plastik vekili ve davacı ... vekili ile davacı .....vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Asıl dosyada davacı alacaklı.... vekili; ... 16 İcra Müdürlüğünün 2013/1679 E sayılı dosyasından 02/03/2013 tarihinde yapılan hacizde borçluya ait menkul malların haczedildiğini, borçlu şirket ile davalı 3.kişi şirket arasında ticari ilişki dışında bir yakınlık söz konusu olduğunu, borçlunun alacaklılarını zarara uğratmak, mal kaçırmak amacı ile muvazaalı işlemlerde bulunduğunu açıklayarak, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı alacaklı ... vekili; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2739 Esas sayılı dosyasında 2.3.2013 tarihli hacze, iştirak haczi konulduğunu, borçlu şirket ile istihkak iddia eden şirket arasında irtibat bulunduğunu, muvazaalı işlemler yapıldığını, haczedilen malların borçlu şirkete ait olduğunu belirterek davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, hacze konu malların 31.12.2012 tarihinde fatura karşılığında borçlu şirketten satın alındığını, faturanın usulüne uygun olarak ticari defterlere işlenmiş olduğunu, daha öncesinde de borçlu ile 3.kişi şirketler arasında ticari ilişki olduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili; davalı 3.kişiye olan borçlarına karşılık hacze konu malları sattığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığı, borçlu şirketin hacze konu malları 31.12.2012 tarihinde davalı şirkete sattığı, bu satışa ilişkin ilgili beyan ve formların Vergi Dairesi'ne beyan edildiği ve zamanında defter kayıtlarına alındığı gerekçesi ile davacı alacaklılar tarafından açılan davaların reddine,davalı 3.kişi vekili yararına 500 TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalı 3.kişiye verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekilleri ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı alacaklı ..... vekili ile davacı alacaklı ... vekilinin tüm; davalı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı 3.kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, asıl dosya da takibe konu alacak miktarı, hacizli malların değerinden fazla olduğundan avukatlık ücretinin hacizli malın değeri üzerinden; birleşen dosyada takibe konu alacak miktarı, hacizli malların değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin takibe konu alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi gerekirken, davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekillerinin tüm, davalı 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki "Davalı 3. kişi şirket vekili için 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı alınarak davalı 3. kişi şirkete verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davalı 3. kişi vekili için 10.400-TL nispi vekalet ücretinin asıl dosyada davacı alacaklı ....’den alınarak davalı 3. kişiye verilmesine" ve "Davalı 3. kişi vekili için 2.682,60- TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosyada davacı alacaklı ...’den alınarak davalı 3. kişiye verilmesine’’ ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davalı .....’ye iadesine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL’nin temyiz eden davacılar ... ve Kontaş Plastik A.Ş.’den ayrı ayrı alınmasına, 15.6.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy