MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacının, babası ...'nın 04.03.1927 olan doğum tarihinin 09.02.1928 olarak düzeltilmesi istenmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından edilmiştir.
Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında davacının babası ...'nın doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Somut olay dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda değerlendirildiğinde; davacının babası Yusuf ve Habibe oğlu Mehmed'in Bulgaristan-Kırcali doğumlu olduğu, Bulgaristan'dan getirtilen doğum tutanağına göre, ...'nın sağlık ocağında doğduğu ve doğum tarihinin 09.02.1928 olduğu anlaşılmaktadır. ...... vatandaşlına alınmasıyla 07.10.1948 tarihinde 1927 doğumlu olarak nüfusa tescil edilmiş, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1979/794-552 sayılı kararı ile doğum tarihi 04.03.1927 olarak düzeltilmiştir.
Mahkemenin ret kararı, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36’ncı maddesinin (1.) fıkrasının (b) bendinde yer alan "Aynı konuya ilişkin olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davası ancak bir kere açılabilir" şeklindeki hükme dayanmaktadır. Bu hüküm, Anayasa Mahkemesi'nin 30.03.2012 tarihli 2011/34-48 sayılı kararıyla iptal edilmiş, iptal kararının 06.10.2012 tarihli 28433 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanmasıyla, sözü edilen hüküm yürürlükten kalkmıştır. Dolayısıyla artık nüfus kayıtlarında aynı konuda ikinci defa düzeltme yapılmasının önünde kanuni engel kalmamıştır.
Davacının babası ... 27.09.1980 tarihinde ölmüş olup, nüfus kaydı kapalı konumdadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar murisi ...'nın nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, çoğun içinde az da vardır ilkesinden hareketle, düzeltme davası içinde tespit isteminin de bulunduğu dikkate alınarak, nüfus kayıt düzeltme davalarının diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan; hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında, doğum tarihi düzeltilmek istenen ...'nın Bulgaristan'da doğduğu, dosyaya sunulan bu ülkeye ait resmi kayıtlarına göre adı geçenin 09.02.1928 tarihinde doğduğu, Türkiye'de ki kayıtların ise göç sonucu 07.10.1948 tarihinde Türk vatandaşlığının alınması üzerine oluşturulduğu, her iki ülkenin kayıtlarında doğum tarihi yönünden çelişki oluştuğu, davacının da çelişkili bu kaydın düzeltilmesi yönünden özellikle Bulgaristan'daki murisin malvarlığının miras hukuku açısından intikali yönünden çıkan engelleri çözme yönünde hukuki yararının mevcut olduğu anlaşılmakla; Mahkemece, ...'nın 09.02.1928 doğumlu olduğunun tespitine karar verilmesi yerine davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.