MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescili
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davaya konu 43 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesini, vekil edeninin eşinin ve babasının yaklaşık 40 yıldan beri kullandığını, vekil edeninin eşi....in, dava konusu yeri davacı eşine evlilik hediyesi olarak verdiğini, kayıt maliki İsmail oğlu ....'in bilinmeyen kişi olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın ½ hissesinin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayıt maliki İsmail oğlu....in kim olduğunun bilinmediği, olağanüstü zamanaşımına ilişkin zilyetlik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve 43 parsel sayılı taşınmazın İsmail oğlu ...adına kayıtlı olan ½ hissesinin tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, ... temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece; her ne kadar açıklanan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır.
Zira;
Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir. Ancak kanunun açıkça izin verdiği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya bir payın koşulları oluştuğu takdirde olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkün olabilir. Kanunda düzenlenen ayrık hallerden biri de TMK.nun 713/2.maddesindeki düzenlemedir. Anılan maddede “aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya 20 yıl önce hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir” denilmiştir.
Kanundaki “…Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” düzenlemesinden; tapu kaydının hukuki durumunun açık olmaması, Yargıtay İçtihatlarına göre, tapu kütüğündeki bilgi ve belgelerden genel olarak gerekli dikkati gösteren kişilerin malikin kim olduğunu anlayamayacağı haller amaçlanmıştır. Tapu kütüğündeki malik sütununun boş ve açık bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, böyle bir kişinin hiç yaşamamış ve kaydının herhangi bir yerde bulunmaması, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir. (...... 10.4.1991 tarih 1991/8-51 Esas, 194 Karar ve 15.04.2011 tarih 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilamları) . Soyut ve nam-ı mevhum (sanal, mevcut olmayan hayali kişi) bir kişi adına sicil oluşturulmuş olması halinde de, maliki tapu sicilinden anlaşılamayan kişiden söz edilebilir.
Kayıt malikinin, tanınmıyor, hatırlanmıyor olması, adresinin tespit edilememesi, tebligat yapılamaması, uzun yıllar önce taşınmış ya da ölmüş olması, mirasçılarının belirlenememesi gibi hususlar, o kişinin tapu kütüğünde maliki bilinmeyen kişi olarak nitelendirilmesini gerektirmez. Yine, tapu sicili ekindeki kadastro tutanağı, tedavül (el değiştirme) ve bunlara esas kayıt ve belgelerden tapu malikine ilişkin bilginin mevcut olması durumunda da bilinmeyen kişi olarak kabul edilmez.
Somut olayda; kayıt maliki b....n, hissedarı bulunduğu dava konusu 43 parsel sayılı taşınmazın tapulaması, ....i 321 tarih ve 47 nolu tapu kaydına istinaden yapılmış olup, eksikten getirtilen .... 321 tarih ve 47 nolu tapu kaydının incelenmesinden, kayıt maliki
...in baba adının İsmail olduğu, ... adında kardeşi bulunup, ...'in 334 yılında öldüğü, ...'in ölümü ile kızı ....lı'yı mirasçı olarak terk ettiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, kayıt maliki ....'in bilinmeyen kişi olduğunun kabulüne imkan bulunmadığından, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy