MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava konusu, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan hazine taşınmazına davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve kal’e karar verilmesini istemiştir .
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
2. Somut olayda, hukuki yarar dava aşamasında ortadan kalktığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davalının davaya konu taşınmazı satın aldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmayarak temyiz edilen hükmün HUMK'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir .
SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince hükmün 1.bendinin : “ hukuki yarar dava aşamasında ortadan kalktığı için karar verilmesine yer olmadığına … ” şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy