MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ: ... 4. Aile Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 4. Aile Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez hükmün duruşmalı yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.03.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... vekili, boşanma dava dilekçesiyle birlikte evlilik birliği içinde davalı kadın adına edinilen 686 ada 6 parselde kayıtlı arsa yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bu talep tefrik edilerek temyize konu esas dava dosyası üzerinden yargılama devam etmiştir. Davacı vekili tarafından harcı yatırılmak suretiyle sunulan 27.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle 6 parsel yönünden talep miktarı, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 89.015,00 TL'ye yükseltilmiştir.
Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 122.265,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK'nin 26/1 maddesi (1086 sayılı HUMK.mad 74) uyarınca hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Davacı taraf dava dilekçesinde dava konusu olan 686 ada 6 parsel yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL alacak isteğinde bulunmuş, harcını yatırmak suretiyle sundukları 27.11.2014 tarihli dilekçeyle 6 parsel yönünden talebini saklı tutularak fazlaya ilişkin haklarını 89.015,00 TL'ye Keçiören'deki daire için 41.630 TL olmak üzere 131.645 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece dava konusu 686 ada 6 parsel yönünden talep aşılarak 122.265,00 TL alacağa karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ... ...'a verilmesine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.