MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; ...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/391 talimat sayılı dosyası kapsamında ...... İli ...... İlçesi ...... Köyünde kain 320 parsel sayılı taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, davacı şirketin bu taşınmaz üzerinde 2. derecede ipoteği, 10 sene müddetle şuf'a hakkı, 5 yıl süreli kira şerhi ve takip borçlusu şirket ile aralarında imzalanmış bayilik sözleşmesi bulunduğunu, kıymet takdir raporlarına bakıldığında, yalnızca taşınmaza ve üzerindeki binalara değil, aynı zamanda taşınmazda bulunan ...... tesisat ve donanımına da değer takdir edildiğini, taşınmazda bulunan ve kıymet takdir edilen donanımlar arasında davacı şirkete ait olanların da bulunduğunu, davacı şirkete ait mallara kıymet takdiri yapılmasının hatalı olması sebebiyle kıymet takdir raporlarının bu yönü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın, İcra İflas Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca istihkak davası niteliğinde olduğu, davacı şirket tarafından, takip borçlusu şirketin malları arasında gösterilerek kıymet takdirine konu olan bir kısım menkul malın (taşınmaz içerisinde bulunan tesisat ve donanım) takip borçlusuna ait olmadığı, davacı şirkete ait olduğu iddiasıyla istihkak iddiasında bulunulduğu, İcra İflas Kanunu'nun 97/9. maddesinde, daha önceden kendisine istihkak talebinde bulunmak imkânı verilmemiş olan üçüncü şahsın, haczedilen şey hakkında veya satılıp da bedeli henüz alacaklıya verilmemişse bedeli hakkında, hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde, icra mahkemesinde istihkak davası açabileceği, aksi takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği, talimat icra dosyasının incelenmesinde, satış ilanının davacı tarafa 25/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın en geç bu tarihte durumdan haberdar olduğu ve 7 günlük sürenin bu tarihte başladığı, dava tarihinin ise 29/08/2014 olduğu gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın başvurusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte satışa hazırlık için yapılan kıymet takdiri kapsamına alınan makine-teçhizatın ariyet sözleşmesi kapsamında kendilerine ait olduğu iddiası olup, başvuru bu haliyle İ.İ.K.'nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir.
Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Ancak İİK'nun 83/c maddesinde; "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü saklıdır" düzenlemesine yer verilmiştir.
TMK'nun 862. maddesine göre rehin, taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kıldığından, ipotek akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki menkuller taşınmazdan ayrı olarak haczedilip satılamaz.
Mahkemece yapılması gereken; bu açıklamalar kapsamında davacının başvurusunun İİK 83/c maddesi koşullarında duruşma açılıp değerlendirilerek, makine ve techizatın ipotek kapsamında kalıp kalmadığı tespit edilerek, ipotek kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde davacının başvurusunun reddine, teferruat niteliği taşımayıp ipotek kapsamında kalmadığının belirlenmesi halinde ise anılan makine ve techizatın satış dışında tutulmasına karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
NE