MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün, duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşma isteğinin davanın niteliği gereği reddine karar verilerek, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının 01.05.1989-02.01.1996 ve 26.04.1999-18.01.2009 tarihleri arasında, iki ayrı dönemde davalılardan ......... A.Ş de çalışmasına rağmen son dönem esas alınarak ......tan emeklilik işlemlerinin yapıldığı ileri sürülerek son dönem esas alınarak aylık bağlama işleminin iptali ile davacının 01.05.1989-02.01.1996 dönemi dahil olmak üzere ...... aylığının yeniden hesaplanıp, ilk aylık almaya başladığı tarihten itibaren her iki çalışması dahil olacak şekilde hesaplanması ve buna dayalı farkların da ödenmesi gerektiğinin tespiti istenmiş; Mahkemece, talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, “Çalıştırılanlara ve işçilere yardım vakfı” başlığını taşıyan 110/4.maddesi; “Yararlananların, vakfın edimlerinin yerine getirilmesini dava yoluyla isteyebilmeleri, ödenti vermiş olmalarına veya vakfı düzenleyen hükümlerin kendilerine bu hakkı tanımış bulunmasına bağlıdır.” hükmünü içermektedir. Değerlendirmenin, anılan kanun hükmü ve ...... mevzuatı çerçevesinde irdelenmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Davalı ... ...... Senedinin 3. maddesinde vakfın amacının Türkiye'de şirketlerde memur sıfatıyla çalışmış, halen çalışmakta olan ve ileride çalışacak olanlara aşağıdaki şartlar dahilinde, tasrih edilmiş menfaatleri sağlamak şeklinde açıklandığı; 4. maddesinde ise vakfın gelirlerinin her türlü vasiyet, hibe ve sair yollarla intikal edecek eşyalar, haklar ve değerler; ticari işletmeler ve kredilerden elde edilecek gelirler vakfın sahip olduğu ve olacağı menkul ve gayrimenkullerden elde edilecek satış, kira ve diğer gelirler ile sosyal faaliyetler, piyango ve sair kaynaklardan elde edilecek gelirler olarak belirtildiği, 6. maddesinde de, vakfa terk edilen menkul ve gayrimenkuller ayrı ayrı sayılmış ve Vakfın geliri tahsis edilen iş bu gayrimenkuller ile nakitten elde edilecek her nevi gelir ile her türlü bağış ve sair suretlerde intikal edecek değerler ve işbu ...... senedine göre elde edilecek sair gelirlerden ibaret olacağı hükme bağlanmıştır.
...... senedi ile ...... senedinin eki niteliğindeki "...Emeklilik Menfaatleri Sistemi Kuralları"nda, yararlananlardan ödenti kesileceğine ve hakların hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi halinde yararlananlara dava açma hakkı verildiğine dair herhangi bir düzenleme mevcut değildir. Dolayısıyla ödenti vermeyen davacının dava açma yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 08/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.