MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ......, ..., ..., ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosya incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının paydaş olduğu 3839 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar .... ve ... vekili ile ... ve müşterekleri vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ..., ... ve ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı kayıt malikleri ... Hanedan, ..., ...,..., ... ve .... yönünden davanın kabulü ile 3839 ada, 2 parsel üzerinde bulunan 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bodrum, zemin ve 13 normal kattan oluşan binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ..., ...,...,..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ..., ...,...,..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 3839 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davacı ile bir kısım davalılar ve bir kısım davalıların mirasbırakanları adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına
alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekir.Temyiz eden davalılar ..., ...,...,..., ..., ..., dava konusu parselin 155/2400 pay sahibi .... mirasçıları olup anılan davalıların, nispi karar ve ilam harcı, vekalet ücreti, yargılama giderleri yönünden sorumluluklarının, mirasbırakanın tapudaki pay oranı ve kendilerinin miras payları oranına göre belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın sorumlu oldukları miktardan fazla miktara karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ....,..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılar ..., ..., ...,..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy