MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... Müdürlüğü vekili, davalılardan ... vekili ve davacı vekilitarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 874 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tarafların müştereken malik olduğunu, vekil edeninin dava konusu taşınmaz üzerine ... Müdürlüğü'nce yapılan sözleşme uyarınca cami, cami avlusu ve dükkanlar yaptırdığını, davalılardan ... Müdürlüğü vekilince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 2010/1667 Esas numaralı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın vekil edenine aidiyetinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... Müdürlüğü vekili; muhdesat üzerinde mülkiyet iddiasında bulunulmasının mümkün olmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... Belediyesi vekili; dava konusu parsel üzerinde Belediyeye ait muhdesat bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılardan ... vekili; 9 celse de; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 874 ada 1 nolu parsel üzerinde kain cami, cami avlusu ve dükkanlardan oluşan muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... Müdürlüğü vekili ile davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar ... vekili ve ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin bakiye harç ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz isteğine gelince; bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 326/1. maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa'nın 312/2. maddesidir. Bu madde hükmüne
göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.
Somut olayda, davalılardan Belediye dışındaki diğer davalılar; dava açılmasına sebebiyet vermiş ve eldeki davada davalı ... süresinden sonra davayı kabul etmiş, ... Müdürlüğü ise davanın reddini savunmuştur.
Saptanan bu olgular karşısında; davacı kendi payına karşılık gelen tapu kaydını da dava konusu etmediğine göre ve yukarıda açıklandığı üzere, HMK 312/2. maddesi gereği, davalı ... dışındaki diğer davalıların payları gözönünde bulundurularak harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde bakiye harç ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi doğru ve yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) nolu bentte gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ve ... Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.