MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, vekil edenlerinin, davaya konu ... adına tescilli dava dilekçesinde belirttiği taşınmazları 40 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kullandıklarını, malik ...'ın 50 sene evvel (1954 yada 1955) vefat ettiğini belirterek davaya konu edilen ... adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, açılan davanın belediyenin sorumluluk alanı içinde bulunmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
... kayyım vekili, davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahale talep eden ... vekili, vekil edeninin ... mirasçılarından olup öncelikle bu hususun tespiti gerektiğini belirterek dava konusu taşınmazların ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece müdahillik dilekçesi harçlandırılmadığından müdahillik talebi hakkında bir karar verilmemiştir.
Mahkemece, davacıların, kayıt malikinin ölü olduğunu kanıtlayamadıkları, nüfus kayıtlarından sağ mı yada ölü mü olduğu, ölmüş ise hangi tarihte öldüğü tespit edilemeyen kayıt maliki ... adına kayıtlı taşınmazlar yönünden davacılar lehine TMK.nun 713/2 maddesindeki kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar tarafından tapu maliki ...'ın veraset ilamının temini için Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/2533 Esas sayılı ve Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/740 Esas sayılı dosyalarında hasımsız olarak dava açıldığı, her iki dava sonucunda da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, yine Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1279 karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazların yönetimi için Ankara Deftardarının yönetim kayyımı olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Dava, TMK.nun 713/2 fıkrasında yer alan maliki 20 yıl önce ölmüş..” hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1-2 fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Tapu iptali ve tescil davalarında dava kural olarak kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda; kayıt malikine ait veraset belgesinin temin edilemediği belirlenmiştir. Kayıt maliki, hiç mirasçı bırakmadan ölmüş ise bu takdirde TMK'nun 501. maddesi uyarınca son mirasçının Devlet (Hazine) olduğu kabul edilir. Uyuşmazlık konusu dosyada bu durum olduğu anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca, Mahkemece yapılması gereken iş, davanın, Hazine hasım gösterilmek suretiyle açılacak mirasçıların tespiti davası ile belirlenecek mirasçılarına yöneltilmesi açısından davacıya imkan ve süre verilerek taraf teşkilinin sağlanması, malik hiç mirasçı bırakmadan ölmüş ise şimdiki gibi Hazine aleyhine açılan davanın devamı ile taraf delilleri toplanarak T.M.K'nun 501.maddesi de dikkate alınarak, uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesinde isabet bulunmaktadır. SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy