MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçluya ait... müvekkili bankaya olan borcun doğumundan sonra borçlunun borca batık halini bilebilecek durumda bulunan davalı 3.kişiye devredildiğini belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili; müvekkilinin söz konusu eczaneyi demirbaşlar ile birlikte devraldığını, müvekkilinin ve borçlunun meslekleri gereğince yapılan devrin yasal mevzuata uygun olduğunu ve tüm yasal prosedürün müvekkilinin vergi dairesindeki kayıtlarına yansıtıldığını, müvekkilinin söz konusu demirbaşları malı satın alma ve fiilen kullanma amacı ile aldığını ve bedelini ödediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu vekili;müvekkilinin ticareti terk ettiğini ve dava konusu olan ilaç ve diğer tüm menkul malları davalı üçüncü kişi ...'e sattığını ve bedellerini aldığını açıklayarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, devir işlemlerinin borcun doğumundan sonra, davalı 3.kişi ... tarafından yapıldığı, borçlu ...'un da devri, kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmediği ve mal beyanı vermediği, bu durumda devir davacı alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan davalı 3.kişi ...'ün de B....'nun 202.maddesi ve İİK.'nun 97/a maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dava dosyası ekinde gönderilen, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 6537 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekilinin 1.7.2016 tarihinde sunduğu dilekçe ile takibe konu borcu haricen tahsil ettiklerini, dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını istemiş, aynı tarihli karar ile İcra Müdürlüğü takip dosyasının infazen işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.
Bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.