MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün birleşen dosya davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde; davacıların Bitlis'te kurulu mülhak Şerefiye ve Meydan Vakfının tevliyete müstehik vakıf evlatlarından olduklarının tespiti istenmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacılar vekili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Birleşen dosya davacılar vekilinin temyizi bakımından;
Mahkemece, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce birleşen dosya davacılar vekilinin 09.09.2015 tarihinde kararı temyiz ettiği, temyize ilişkin harç ve giderlerin hiçbirisini yatırmadığı belirlenmiştir. HUMKnun 434/3. maddesi gereğince birleşen dosya davacılar vekiline yatırılmayan temyize ilişkin masraflar ile temyiz karar ve temyiz başvuru harçlarının yedi günlük kesin süre içinde yatırılması, yatırılmaması halinde temyizden vazgeçmiş sayılacağını belirtir şekilde muhtıra çıkarıldığı, verilen kesin sürede belirlenen harç ve masrafların yatırılmadığı görülmüştür.
Oysa ki; dosyanın temyiz incelemesinin Dairemiz tarafından yapılabilmesi için HUMK’nun 434/2. maddesi, 10.05.1965 tarih, 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı, 25.01.1985 gün 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı ve HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca temyize ilişkin masraflar ile temyiz karar ve başvuru harçlarının yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması gerekir. Belirtilen nedenlerle birleşen dosya davacılar vekilinin temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına,
2-Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi bakımından;
a-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hacı Hüseyin Ağa Vakfı Mütevelli vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b-5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Kanununun 40. maddesi) gereğince, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda, Vakıflar Genel Müdürlüğü kanuni hasım olduğundan, davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine dair hüküm fıkralarının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle birleşen dosya davacılar vekilinin temyiz isteğinden vazgeçmiş sayılmasına, (2-a) nolu bentte gösterilen nedenle davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2-b) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün (2-a) fıkrasındaki "davalıdan" kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine "davacıdan" kelimesinin yazılmasına, hükmün (3-a) ve (4-a) fıkralarının tamamı hükümden çıkartılarak yerlerine (3-a) fıkrasına; "Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," (4-a) fıkrasına ise, "Davanın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" " ibarelerinin yazılmak suretiyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMKnun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy