MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI (3.Kişi) :
DAVALI (Alacaklı) :
DAVALI (Borçlu) :
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kesinleşen hususlarda karar ittihazına yer olmadığına dair kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.06.2017 tarihli ve 2015/7906 Esas, 2017/9273 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili tarafından, mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiği öne sürülerek İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasında bulunulmuş, Mahkemece, sulh sözleşmesi hükümlerinin esas alındığı belirtilerek, kesinleşen hususlarda karar ittihazına yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar talep etmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili ve davalı borçlu vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairenin 19.06.2017 tarihli ve 2015/7906 Esas, 2017/9273 Karar sayılı ilamıyla, her ne kadar, davalı alacaklı vekilince 25.03.2013 tarihli temyiz dilekçesiyle birlikte "sulh sözleşmesi ve ibranamedir" başlıklı belge sunulmuş ise de, 6100 sayılı HMK'nin 308. ila 311. maddeleri uyarınca kabul beyanına üstünlük tanınarak kabul sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kabul ve sulh beyanlarından hangisinin öncelikle uygulanacağına dair değerlendirmede hataya düşülerek, sonraki tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunulan ve mahkeme dışında düzenlenen "sulh sözleşmesi ve ibranamedir" başlıklı belge nazara alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı alacaklı vekilince, yasal süresi içerisinde, karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Mahkeme dışında yapılmış olan sulh sözleşmesinin yargılama aşamasında sunulmamış olmasına, davacı üçüncü kişi vekilince 27.03.2013 tarihli dilekçe ile sulh sözleşmesinin kabul edilmediğinin beyan edilmiş olmasına dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 65,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 27,10 TL'nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.