MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı vekili, 20.04.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmediği iddia edilen 2016 yılı Şubat, Mart ve Nisan ayları kira bedellerinin tahsili ile tahliye talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili süresi içinde takip konusu aylar kirasının nakit olarak alacaklı şirketi temsilen Yönetim Kurulu Başkanı ... 'ye senedin iadesi karşılığında ödendiğini, Kira Sözleşmesinin 5. maddesinin aynen “Kira bedelleri, bir yıllık toplam kira bedeli 12 aya bölünerek ayrı ayrı 12 adet senetle ödenecektir.” hükmünü içerdiğini belirterek itiraz etmiş, ve itiraz dilekçesi ekine tarihsiz, “Kiracı ...'tan 80.000 TL nakit elden alınmıştır. (... İnş.Tic. ve ... Turizm kira kontratlarına mahsuben 2015 Aralık ayı kiraları ve 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kirası olarak alınmıştır.” açıklamasını içeren teslim alan ..., teslim eden Yönetim Kurulu Başkanı ...'nin imzalarını taşıyan belge fotokopisi sunmuştur.
Davacı vekili itiraz üzerine, icra mahkemesine başvurarak sunulan belgenin sahte olduğunu, söz konusu belgenin müvekkil şirket yetkilileri tarafından düzenlenmediğini, kaldı ki belge de adı geçen ...'nin alacaklı şirketi temsil ve ilzama yetkili bir kimse olmadığını belirterek itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince, verilen kesin süre içinde davalı tarafça ödeme belgesi olduğu ileri sürülen tarihsiz fotokopinin aslının ibraz edilmediği, Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısından alacaklı şirket temsilcisinin ... olduğu, ödeme belgesinde ismi geçen ...'nin alacaklı şirketi temsile yetkili olmadığı, ödeme belgesinin aslının ibraz edilmemesi nedeniyle sahtelik araştırmasının yapılamadığı, davalı beyanıyla kira parasının ödeme belgesinde ismi yazanlara verilmediği ikrarı sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dar yetkili icra mahkemesince ibraz edilen belgenin sahteliğinin incelenemeyeceği, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemede yapılacak yargılama sonucu çözülmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
1- İtirazın kaldırılması talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekili itirazın kaldırılmasını isterken her ne kadar sunulan ödeme belgesinin sahteliğinden bahsetmiş ise de aynı dilekçede belgede imzası bulunan ...'nin alacaklı şirketin yetkilisi olmadığını, dolayısı ile ödemenin yapılmış sayılamayacağını ileri sürmüştür. Bu ödemenin alacaklı şirket yetkilisine yapılıp yapılmadığını araştırmak İcra Hukuk Mahkemesinin yetkisindedir. Yerel mahkemece bu husus araştırılarak sonuca gidilmiş olup mevcut belgelerden ödeme yapılan ...'nin alacaklı şirket yetkilisi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince itirazın kaldırılması talebi bakımından istinaf talebinin reddi gerekirken ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kararının kaldırılması yerinde görülmemiştir.
2- Tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İ.İ.K.269/1 maddesi göndermesi ile TBK’nin 315.(BK 260.) maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz.
Somut olayda; 13 nolu ihtarlı ve 30 gün ödeme süreli ödeme emri davalıya 04.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise 12.05.2016 tarihinde açılmıştır. Alacaklılar vekili tarafından 30 günlük ödeme süresi dolmadan İcra Mahkemesi'nden tahliye isteminde bulunulduğundan tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan, tahliye talebinin reddi yönünden hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin itirazın kaldırılması talebine yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte yazılan nedenler ile kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 31.05.2017 tarih ve 2017/790 E. - 2017/777 K. sayılı kararının BOZULMASINA, tahliye talebine yönelik ret kararının (2) numaralı bent de açıklanan nedenler ile 6100 sayılı yasanın 370/4 maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy