MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 05.06.2017 gün ve 2015/5659 Esas, 2017/8319 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalının dava konusu olan ...,... ilçesi, Kurukavak Köyü 115 ada 9, 178 ada 22, 177 ada 5 ve 167 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki haklarından 01.11.1991 tarihinde yapılan köy senediyle vazgeçtiğinden bahisle davalının payının iptali ile diğer mirasçılar adına payları oranında tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, senette müvekkilinin annesinin imzasının bulunmadığını bu nedenle bu senedin satış senedi veya mirastan feragat için geçerli bir belge olmadığını, resmi memur önünde yapılmadığını ve aynı zamanda davalı müvekkilinin taşınmazı kullanmaya devam ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının annesinden kalacak hisseyi annesine sattığı ve parasını aldığını beyan eden köy senedinin satış senedi olmadığı gibi mirastan feragat sözleşmesi olabilmesi için TMK. md.528/1 ve mirasçılar arası yapılabilen miras paylaşım sözleşmesi olabilmesi için ise, TMK. md. 676, 677 ve 678 kapsamında olması gerekirken davalının annesinin ve davalının her ikisininde iradesinin bulunmaması nedeniyle yapılan senedin geçerli olamayacağından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 05.06.2017 tarihli ve 2015/5659 E. 2017/8319 K. sayılı ilamı ile ' .... Somut olaydaki uyuşmazlık; dava dilekçesi, yargılama oturumlarındaki taraf beyanları ve dosya kapsamına göre, kadastrodan önceki tapusuz taşınmazlardaki miras yoluyla zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 2007-2008 yıllarında tapuya kaydedilen taşınmazlarla ilgili 1991 tarihindeki hukuki sebebe dayalı istekte bulunduğuna ve o tarihte taşınmazlar tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, mahkemenin gerekçesinde yazılı bulunan TMK. md. 676-677-678'in bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu maddeler ancak, tapuya elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı bulunan taşınmazlar hakkında uygulanır. Dava tapusuz taşınmazların iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğuna göre TMK md . 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesine dayalı dava olup, taraf delillerinin usule uygun olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirme yanlış yapılmak suretiyle yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değildir...'gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalı vekili süresinde, Dairenin 05.06.2017 tarih ve 2015/5659 Esas, 2017/8319 Karar, sayılı bozma ilamının düzeltilmesini istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 442/3. maddesi gereğince kabulüne; Dairenin 05.06.2017 tarih ve 2015/5659 Esas, 2017/8319 Karar, sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyen davalıya iadesine, 27,70 TL peşin alınan temyiz harcının onama harcına mahsubu ile geriye kalan 3,70 TL temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.