MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, dayanak ilam bir bütün olmasına karşı üç ayrı takip dosyasında takibe konu edildiğini, icra emirlerinde dayanak Mahkeme kararının bulunmadığını, faizin başlangıç tarihlerinin yazılmadığını ileri sürerek şikayet konusu takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme'ce, takip konusu borcun 10.09.2015 tarihinde ödenmiş olduğu ve takip dosyalarının infazen işlemden kaldırıldığı şikâyetin yapıldığı tarih itibariyle iptal edilebilecek bir takip bulunmadığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra takip dosyasının infaz edilmiş olması, borçlu açıkça vazgeçmediği sürece şikayetin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.
Borçlu vekilinin 09.09.2015 tarihinde İcra Mahkemesi'ne yaptığı şikayet başvurusu ihtirazi kayıt olarak kabul edilmelidir. Şikayete başvurulduğu ( ihtirazi kayıt ) tarihinden sonra 10.09.2015 tarihinde yapılan ödeme bu nedenle şikayetin esasının incelenmesine engel olmayacağından Mahkemece yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy