MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
... A R A R
Borçlu vekili, İcra Müdürlüğü’nün 23.03.2012 tarihli dosya hesabının dayanak ilama uygun olmadığını; Zira, .... cinsi yabancı para alacağı için yapılan faiz hesaplamasının 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi hükmüne uygun olmadığını, devre başlangıç tarihlerinin takip tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, icra emrinde belirtilen kur yerine baz alınan kurun hangi tarihe ilişkin olduğunun anlaşılamadığını ve ayrıca diğer alacak kalemleri için talep edilen faiz miktarının da fahiş olduğunu belirterek memur işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 30.06.2014 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen oranlar esas alınarak borç miktarı yeniden belirlenmiş; fazla talep edilen 70.689,72 TL iptal edilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 08.10.1997 tarih 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı).
Somut olayda; icra takibinin dayanağı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/554 Esas 2010/588 Karar sayılı ilamında “...4.000.000 USD bedelli teminat mektubu 15.06.2004 tarihinde nakde çevrildiğinden mektup bedelinin nakde çevrilme tarihi olan 15.06.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa nın 4/a maddesine göre işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline” karar verilmiştir. Bu halde, Mahkemece, faiz başlangıç tarihinin yılın altıncı ayının onbeşinci günü olduğu nazara alınarak; ( dayanak ilamda belirlenen faiz başlangıç tarihi ve .... Genel Müdürlüğü’nün bildirdiği oranlara göre 15.6.2010-15.6.2011 arasındaki dönem için %4 uygulanacağından) 21.01.2011-15.6.2011 tarihleri arasındaki dönem için %4 oranı; 15.06.2011-23.03.2012 arasındaki dönem için de %4,95 oranı baz alınarak hesaplama yapılması gerektiği düşünülerek gerektiğinde bilirkişiden ek rapor tanzimi suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuyla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
2-Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekilinin itirazı 23.3.2012 tarihli dosya hesabına ve bu tarihte uygulanan kura ilişkindir. Her iş günü belirlenen ... Bankası gösterge niteliğindeki döviz ve efektif alış satış kurları Genel Ağ sitesinde saat 15:30’da ilan edilmekte ve ertesi gün Resmi Gazetede yayınlanmaktadır. Bu durumda, 22.3.2013 günü saat 15. 30 da internet sayfasında ilan edilen kurlar, bir sonraki gün yani 23.3.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanmaktadır. O halde, somut olayımızda uygulanması gereken kurun 22.3.2012 tarihli kur olduğunun kabulü gerekir. Zira, 23.3.2012 günü saat 15.30 da .....’nın resmi sitesinde yayınlanan kurlar, 24.3.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanacağından; hükme dayanak yapılan ek bilirkişi raporunda, uyuşmazlığa konu işlem tarihinde henüz Resmi Gazetede ilan edilmeyen 23.3.2012 tarihli kur baz alınarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece ek bilirkişi raporu alınarak faiz miktarının doğru bir şekilde belirlenmesi için hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy