MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04/07/2017 tarihli ve 2015/19886 Esas, 2017/9838 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
... A R A R
Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 405 ada 93 parsel sayılı taşınmazda tarafların ve müteahhit firmadan satın alan kişilerin malik olduklarını, arsa malikleri olan davanın taraflarının 05.12.1995 tarihinde müteahhit firma olan ...... ile Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği müteahhit firmanın binayı kendi işçi ve malzemesi ile yapması karşılığında da hisse devri yapılacağını ve bir kısım dairelerin sahibi olacağının belirlendiğini, müteahhit firmanın kaba inşaatı tamamladığını ve arsa malikleri için devir yükümlülüğünün doğduğunu, davacıların hisse devrini yaptığını, müteahhitten satın alanların da bedel ödediklerini ancak davalı ...’ın devirden kaçındığını, bina için bedel de ödemediğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki binada davalı ...’ın hakkının bulunmadığını, arsa üzerindeki binanın ... haricindeki diğer paydaşlara ait olduğunu, arsa üzerindeki binadan ...’ın tapudaki 1/3 hissesi oranında pay alması halinde bu durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bu nedenle ortaklığın giderilmesi davasına etki edecek şekilde dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yapımında ...'ın katkısının olmadığının tespitini, arsa üzerindeki binanın ... haricindeki diğer paydaşların katkıları ile yapıldığının ve muhdesatın hisseleri oranında bu paydaşlara aidiyetinin tespitine, ... dışındaki paydaşların binaya yaptıkları katkı dikkate alınarak bina üzerindeki hisse oranlarının tespitini bu tespit yapılırken ...’a ait 1/3 hissenin dikkate alınmayıp bina üzerindeki hisse oranlarının 2/3 hisseye sahip diğer hissedarlar için katkıları oranında belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın açılmasında hukuki yararın olmadığını davacıların 05.12.1995 tarihli sözleşmeye dayandığını, müteahhit firma edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin davalıyı bağlamadığını, davanın reddini savunmuştur.
Dahili Davalı ... (Akpınar) vekili; müvekkilinin taşınmazdaki 6 nolu dairenin maliki olduğunu, diğer maliklerle uyuşmazlık olmadığını, davaya dahil edilmenin hukuka aykırı olduğunu, davalı ...’ın tapudaki 1/3 hissesinin bina yönünden gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin hissesinin tespiti ile bu hissenin tescilini diğer taleplerin reddini savunmuştur. Dahili davalı Gürsan Gemi Yat. Tur. Tic. Koll. Şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... ise dava konusu taşınmazın satılarak hakkının verilmesini istemiştir. Diğer dahili davalılar beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece; ilk kararda dava konusu taşınmazın kaçak olması nedeniyle yıkım kararı verildiği, yüklenici firma tarafından davalı ...’a açılan tapu iptal ve tescil davasının da reddedilmesi nedeniyle davalının payının bina üzerinde olduğunun da kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalının yargılamanın hiç bir safhasında taşınmaz üzerindeki binanın yapımına katkıda bulunduğunu ileri sürmediği, taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacılara ait olduğuna ve davalının muhdesatın yapımına katkısı ileri sürülmediğine göre, Mahkemece muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin isabetli görülmediği gerekçesi ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi ise reddedilmiştir. Bozma üzerine Mahkemece bu defa bozma ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne 405 ada 93 parsel kagir ev vasfındaki taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından ve dahili davalı ... (Akpınar) tarafından temyiz edilmiştir. Yeniden Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi HMK’nin 26, 297 ve 298. maddelerine de aykırı olduğu, davacının dava dilekçesinde binanın ... dışındaki paydaşlara ait olduğunun tespitinin istendiği, bu durumda diğer paydaşların davacı yanında yer almasının sağlanması açısından davacıya süre ve imkan verilmesi gerektiği, dahili davalı .. A.Ş. münfesih olduğundan ve aleyhine dava açıldığından Mahkemece ancak tüzel kişiliğin yeniden ihyası için süre tanınması gerektiği, davanın açılması halinde sonucunun beklenmesi ve ihya kararı halinde şirketin tapu kayıt maliki olmadığı da gözetilerek davanın yeniden görülmesi gerektiği, kararda muhdesatın ne olduğunun açıklanmadığı, hangi davacıya hangi muhdesatın ne nispette ait olduğunun tespitinin yapılmadığı gerekçesiyle, Mahkemece yazılı şekilde kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı davacılar vekili süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava; muhdesat tespitine ilişkindir.
Dava ilk olarak; davacılar ..., ..., ..., ... ve tarafından sadece davalı ...’a karşı açılmıştır. Tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmazda davacılardan ...’ın 148/1200 hissesi, ..., ..., ..., ...‘ın ise 87/1200'er hisseleri bulunmaktadır. Davalı ...’ın 1/3 hissesi diğer tapu malikleri olan ve sonradan davaya dahil edilen ...’ın 87/1200,...A.Ş’nin 100/1200, ...’ın 4/1200, ...’un 3/1200, ... (Akpınar)‘in ise 110/1200 hissesi bulunmaktadır. Dava dilekçesinde her ne kadar davacılarca arsa üzerindeki binanın ... haricindeki diğer paydaşların katkıları ile yapıldığının ve muhdesatın hisseleri oranında bu paydaşlara aidiyetinin tespiti talep edilmişse de, davacıların muhdesatın kendilerine ait olduğunun tespiti dışında diğer paydaşlar adına talepte bulunma yetkileri bulunmamaktadır. Bu doğrultuda Dairemizin 24.06.2014 tarihli bozma ilamında ... dışındaki kayıt maliklerinin katkısıyla yapıldığı gözetilerek sadece davayı açan davacılar yönünden değerlendirme yapılarak tespite karar verilmesi gerektiği kastedilmiş olup, bozma ilamı yeterince açık olmadığından, Mahkemece hataya düşülerek bozma ilamına uymak suretiyle muhdesatın tamamının davacılara ait olduğuna karar verilmiş olması doğru değildir.
Dava konusu bina ... dışındaki tüm kayıt maliklerinin katkısıyla yapılmış olup, davalı ... da yargılamanın hiç bir safhasında binanın yapımına bir şekilde katkı sağladığını ispat edememiştir. O halde; dava konusu binanın tamamında tapu maliki olup 1/3 hisseye sahip olan ...'ın binaya ilişkin payı, diğer paydaşlara payları oranında ait olmakla birlikte, davacıların diğer paydaşlar adına talepte bulunma yetkileri bulunmadığından, sadece davacıların paylarına ilişkin karar verilebileceği, Mahkemece muhdesatın davacılara aidiyetine dair karar verilmesi doğru olmayıp, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, yazılı gerekçeyle bozulması nedeniyle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 04.07.2017 tarihli ve 2015/19886 Esas 2017/9838 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün 1. paragrafındaki “muhdesatın davacılara ait olduğunun tespiti” ibaresinin çıkarılarak, “Muhdesatın davacı ..., ..., ... ve ...'a 130,5/1200'er hisse, davacı ...'a 222/1200 hisse oranında ait olduğunun tespitine" ibaresinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy