MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali ve Terkin
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın davalı vekili, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 04.07.2017 gün ve 2017/11342 Esas, 2017/9824 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Hazine vekili, davaya konu 8 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3500 m2 'lik kısmının kıyı çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; “Açılan davanın Kısmen Kabul, Kısmen reddi ile,...parselde davalı adına kayıtlı 24.688,50 m² yüzölçümlü taşınmazda 14/05/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 20,01 m², B hafi ile gösterilen 156,39 m² ve C harfi ile gösterilen 4635,11 m²'lik kısımlarının tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisi olarak terkinine, ıslah dilekçesi ile talep edilen bakiye 295,22 m²'lik kısmın iptali yönündeki talebin reddi ile geride kalan 19274,16 m²'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline” dair verilen kararı, taraf vekilleri temyiz etmiş, Dairenin 4.7.2017 tarih, 2017/11342 esas, 2017/9824 karar sayılı ilamı ile; “Hükmün Düzeltilerek Onanmasına” karar verilmiş, ilama karşı davalı vekili, süresinde Kararın Düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2-Dosya kapsamından, dava konusu alanda 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesi uyarınca yenileme kadastrosu çalışmaları yapıldığı ve dava konusu taşınmazın yüz ölçümünde değişiklik olduğu anlaşıldığından, ONAMA ilamındaki “.... 19.076,99 m2'lik ....” ibaresinin ilamdan çıkarılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, ONAMA ilamındaki “.... 19.076,99 m2'lik ....” ibaresinin ilamdan çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy