MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın Tahliyesi (icra)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanun’un “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğünden imtina” başlıklı 21/1 maddesinde “Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiç biri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memura, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurca imza mukabilinde teslim eder ve teslim edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşulardan birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir” hükmü yer almaktadır. Ayrıca, muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiği de Tebliğat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. maddesinde düzenlenmiştir. Bu itibarla Tebligat Yönetmeliğinin 30. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak, imzaları alınmak suretiyle imzadan çekinmeleri halinde bu hususunda belirtilerek tebligatın yapılması zorunludur.
Somut olayda, dava dilekçesi ekli ve duruşma gününü belirtir meşruhatlı davetiye, 08 Eylül 2015 tarihinde Tebligat Yasası’nın 21. maddesine göre “Soğanlı Mahallesi Muhtarına bırakıldı, 2 nolu haber kağıdı kapısına yapıştırıldı, imza vermekten imtina eden D.5 komşusuna haber verildi” şerhiyle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu adına çıkarılan tebligatta beyanı alınan ve haber bırakılan komşunun kim olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmamaktadır. Tebliğ tutunağında “komşu imzadan imtina etmiştir” şeklinde şerh mevcut ise de, bu şerh yapılan tebligatı usulüne uygun hale getirmez, davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Bu durumda, HMK’nun hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen 27. maddesi gereğince Mahkemece davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.