MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili, davalı Hazine vekili, davalılar Metin Koruk ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04/07/2017 tarihli ve 2017/11187 Esas, 2017/9820 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı Hazine vekili ve davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, 30, 45, 129, 133, 206 ve 209 parsellerin 30-35 yıldan fazla süre miras bırakan ve vekil edenleri tarafından koşullarına uygun olarak kullanıldığını, kayıt malikinin 20 yıldan fazla süre önce öldüğünü, tapu kaydının intikal görmediğini ve hukuksal değerini yitirdiğini açıklayarak, TMK'nin 713/2. maddesi uyarınca tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş,davalı Hazine vekili ve davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, önceki hükümde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine. Dairenin 02.12.2013 tarihli ve 2013/18948 Esas, 2013/18132 Karar sayılı ilamı ile, "... dava konusu taşınmazlardan 133 parsel. 17.12.1964 tarihinde hükmen 19.03.1960 tarihinde ölen ... adına tescil edildiğine, bu parsel yönünden TMK'nin 713/2. maddesindeki kazanma süresi ve koşulları davacılar yararına gerçekleştiğine göre, hükmün 133 parsele ilişkin bölümünün onanmasına, dava konusu 30, 45, 129, 206 ve 209 parseller 05.11.1962, 17.12.1964 ve 27.12.1969 tarihlerinde hükmen ... mirasçıları adına tescil edildiği, TMK'nin 701 ve 702 maddelerinde, elbirliği mülkiyetinde mirasçılar arasında terekedeki hak ve borçları kapsayan ortaklık söz konusu olduğu, mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip oldukları ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf edecekleri, bir mirasçının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin murisin diğer mirasçıları adına da sürdürülmüş sayılacağı, şu halde; dava tarihinde ... mirasçıları halen sağ olup, elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğu tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğinden söz edilemeyeceği, böyle bir mülkiyet türünde bir mirasçının sağ kalması yeterli olup, TMK'nin 713/2. fıkrası uyarınca taşınmazın edinilmesine engel oluşturacağı ve 30, 45, 129, 206 ve 209 parsellere ilişkin davanın açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi" gereğine işaret edilmek üzere bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamı sonrası yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/18948 Esas 2013/18132 Karar sayılı bozma ilamına dava konusu 133 ada 10 numaralı (30) ve 135 ada 2 numaralı (129) nolu parseller yönünden uyulmasına, 133 ada 10 numaralı (30) ve 135 ada 2 numaralı (129) nolu parseller yönünden sübut bulmayan davanın reddine, dava konusu 129, 206 ve 209 nolu parseller yönünden bozma ilamına karşı direnilmesine, 106 ada 9 nolu (206), 106 ada 7 numaralı parsel (209) ve 130 ada 38 numaralı (45) nolu parselde bulunan taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline, 133 numaralı parsele ilişkin verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2013/18948 Esas 2013/18132 Karar sayılı ilam ile kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili, davalılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, Dairece, 04/07/2017 tarihli ve 2017/11187 Esas 2017/9820 Karar sayılı ilam ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, ilama karşı bir kısım davalılar vekili ile davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1. Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Dairenin onama ilamı, karar düzeltme talep eden davalılar vekiline, 25/08/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise 20/09/2017 tarihinde verilmiştir. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK'un 440/1 maddesi uyarınca yasal 15 günlük karar düzeltme süresinin geçirildiğinden, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin süreden REDDİNE,
2. Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen Hazineden alınarak Hazineye irad kaydına, peşin alınan harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ... ve müştereklerine iadesine, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy