MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Babalık Tespiti ve Nafaka
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden kısmen kabulüne dair kararın davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nin 12.01.201 gün ve 2015/5695 Esas, 2016/237 Karar sayılı ilamı ile davacının temyiz isteminin reddine, davalının vekilinin istemine yönelik yapılan incelemede ise bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
... A R A R
Davacı ... vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin temyizinin süresinde olduğu, ve yargılama sırasında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/704-1532 sıyılı ilamı ile küçüklere atanan kayyımın duruşmalara katıldığı ancak karar başlığında gösterilmediği anlaşıldığından; mahkeme, kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, davacı vekilinin temyiz isteminin on beş günlük temyiz süresi geçtiğinden REDDİNE; davalı ...’nın temyiz itirazlarının incelemesinde ise, “... davacı anne tarafından açılan davada küçükler ..... ve ....’in gerçek babasının davalı ... olduğunun tespiti ile nafaka talep edildiği ve davanın küçüklere kayyım tayin ettirilmeden karara bağlandığı görüldüğünden mahkemece küçüklere kayyım tayin ettirilip davanın kayyıma yöneltilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve bütün delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. “ gerekçesi ile bozulduğu, bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, 18. Hukuk Dairesinin 12.01.2016 gün ve 2015/5695, 2016/237 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilip dosya içindeki bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Tarafların maddi durumuna yönelik olarak yapılan araştırma sonucunda toplanan kanıtlara göre , davalının maddi durumu dikkate alınarak küçükler yararına hükmedilen her çocuk için aylık 250,00 TL. nafakanın günün ekonomik durumu dikkate alındığında yeterli
olmadığı açıktır.Mahkemece, nafaka talebi tekrar değerlendirilerek yeterli bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, karar düzeltme itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy