MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Kiralananın Tahliyesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, kesinleşen icra takibine dayalı temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise, pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği mülkiyetine tabi ise, tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda davacı vekili 10.11.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.12.2013 başlangıç tarihli kiraya vereni dava dışı ... olan kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen kira alacaklarının tahsili ile tahliye talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı borçluya 20.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili borçlunun yasal süre içinde takibe itiraz etmediği ve ödeme süresi içinde takip konusu borcun ödemediğinden bahisle icra mahkemesinden tahliye talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacı şirketin dayanak sözleşme gereğince kiralayan sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili davaya konu kiralananın tapu kayıt maliki olduğu iddiasında bulunarak temyiz dilekçesi ekine tapu kaydı eklenmiştir, Mahkemece mülkiyet durumu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.