MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVATÜRÜ:Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 20.10.2016 gün ve 2015/63 Esas, 2016/14094 Karar sayılı ilamı ile onanmış, 14.09.2017 gün ve 2016/21799 Esas, 2017/10768 Karar sayılı ilam ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmişti. İhbar Olunan ... vekili tarafından ise tavzih istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dairemiz'in 14.09.2017 tarih ve 2016/21709 Esas, 2017/10768 Karar sayılı karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamın, karar düzeltme isteyenden 270,00 TL para cezası alınmasına ilişkin bölümü ile karar düzeltme harcının tavzih yolu ile düzeltilmesi ihbar olunan ... vekili tarafından talep edilmiştir.5411 sayılı Bankacılık Yasası'nın 138. maddesine göre Fon ve Fon bankaları hakkında 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve para cezaları uygulanamaz. Anılan maddede Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan para cezalarının Fon ve Fon bankaları hakkında uygulanmayacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, bu yönde herhangi bir yasa hükmü de mevcut değildir. 6100 sayılı HMKnun 69. maddesi uyarınca müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir. Dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz.
Somut olayda; karar düzeltme ilamında (talepte bulunan) borçlu ... Bank A.Ş. hakkında karar verilmiş olup ihbar olunan ... 'ye yönelik hüküm kurulmamıştır. O halde Dairemiz'in 14.09.2017 tarih ve 2016/21799 Esas, 2017/10768 Karar sayılı ilamına yönelik ihbar olunan ...'nin tavzih yetkisi bulunmadığından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tavzih isteminin REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy