MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı vekilinin alacağa yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili 26.06.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile 05.07.2012 ila 05.06.2014 dönemi arası kira alacağının tahsili talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabul kararı Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih, 2016/4120 Esas, 2016/4779 Karar sayılı kararı ile üst kira ilişkisinin 15.07.2013 tarihinde son bulduğu, alt kiracının asıl kiracıya tabi olduğu, asıl kira ilişkisi herhangi bir nedenle sona erdiğinde alt kiracılık ilişkisinin de sona ereceği, bu durumda mahkemece üst kira ilişkisinin sona erdiği 15.07.2013 tarihine kadar olan kira bedellerinden davalı alt kiracının sorumlu tutulması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma sonrası mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 05.07.2013 tarihi ile sözleşmenin sona erme tarihi olan 15.07.2013 tarihi arasında davalının hesap edilen aylık kira bedelinin yarı tutarından sorumlu olduğu rapor edilmiş ve mahkemece bu hesaplama üzerinden karar verilmiş ise de 05.07.2013 ile 15.07.2013 tarihleri arası borçlunun sorumlu olduğu miktarın 10 günlük kira bedeli tutarı kadar olduğu düşünülmeden yazılı şekilde mevcut rapor doğrultusunda hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin (2) nolu bentte yazılı sebepler dışındaki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nın 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 11.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.