MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Muhdesatın Tespiti, Tazminat, Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, birleşen davada mahkememizce bozma öncesi verilen hüküm yargıtayca onanıp kesinleştiğinden birleşen dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; asıl davanın kısmen kabulüne, 26.500 TL'nin dava tarihi olan 28/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... ..., dava dilekçesiyle ...'a karşı açtığı davada; 943 ada 1 parsel üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiğini, ... ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitine ve muhdesatlar için yaptığı inşaat bedeli olan 10.000,00 TL’nin davalı ...'den tahsilini istemiş, 28.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat miktarını 53.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/198 Esas ve 2011/151 Karar sayılı dosyası ile davacı ... ... 983 ada 1 parsel üzerinde bulunan muhdesatlara davalı ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davanın davalısı ... , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı ... , davanın haksız ve yersiz açıldığını belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen davada Mahkememizce bozma öncesi verilen hüküm Yargıtayca onanıp kesinleştiğinden birleşen dava yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; asıl davanın kısmen kabulüne, 26.500,00 TL'nin dava tarihi olan 28/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesatın aidiyetinin tespiti, tazminat ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece, davaya konu yerde bulunan yapıların davacı ile davalının annesi ...... tarafından birlikte yapıldığı, sonrasında ...... tarafından bu yerlerin davalıya devredildiği, dolayısıyla davacının yapımına katkıda bulunduğu yerlerin payına düşen kısmının bedelini davalıdan talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle, davacının evin yapımındaki katkısı, hakkaniyet ve olağan hayat kuralları çerçevesinde 26.500,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu 983 ada, 1 parsel no’lu 10259 metrekare alanlı, tarla nitelikli, ... Belediyesi adına kayıtlı taşınmazın üzerinde bulunan G - 13 Sokak 10 kapı sayılı tek katlı biriket yığma yapının bulunduğu 227 metrekarelik alandaki gecekondunun hak sahibinin ......... (...) olduğu tapu tahsis belgesinden anlaşılmaktadır. Gülaşti’nin 14.10.2003’te Reyhan Bayraktar isimli dava dışı şahsa satış vaadi sözleşmesiyle satış yaptığı ve Reyhan’ın da 09.12.2003 tarihinde davalı ...’ye devir yaptığı dosya kapsamından sabittir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazı davacının yaptığı ve taşınmaza masraf yaptığına dair mevcut dosya ve delil durumuna göre davanın ispat edilemediği ortadayken ve davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .