MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine yapılan takipte talep edilen faiz oranı ve miktarlarının fahiş olduğunu, alacak kalemlerinin nete çevrilmeden icra takibine konu edildiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken belli bir miktara ilişkin olmayan itiraz hakkında kısmen kabul kısmen ret kararı verilerek borçlu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi doğru değildir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Borçlu vekilinin yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulüne; kararın hüküm 1. fıkrasındaki “şikayetin kısmen kabulüne kısmen reddine;" sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "şikayetin kabulüne;” sözcüklerinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin (4) no'lu fıkranın hüküm yerinden çıkartılarak yerine ''Davacı tarafından yapılan 44,60 TL harç gideri, 100,00 TL bilirkişi ücreti, 45,00 TL 5 adet tebligat gideri olmak üzere toplam 189,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' ifadelerinin yazılmasına ve vekalet ücretine ilişkin (6) no’lu fıkranın hüküm yerinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.