MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiş, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin ise kabulü ile Dairemiz'in 06.07.2017 gün ve 2016/16420 Esas, 2017/10111 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddelerine göre, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulduktan sonra ilgili dairesince verilen bozma veya onama kararlarına karşı HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme istenebilir. Yine HUMK'nun 442. maddesi hükmü gereğince bir defadan ziyade karar düzeltme yoluna gidilemez.
Borçlu vekili, müvekkil şirkete karşı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/73 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulünden sonra ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2836 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verildiğini, bu karardan sonra kararın icra dosyasına ibrazı ile takibe devam edildiğini fakat %20 icra inkar tazminatının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1595 Esas sayılı dosyası ile ayrı bir takibe konu edildiğini, ayrı ayrı takip yapılamayacağını belirterek ikinci takibin iptali ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce hüküm bozulmuştur. Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi karşısında, Dairemizce, istem kabul edilerek bozma kararı kaldırılarak, mahkeme kararı onanmıştır.
Alacaklı vekilinin bu aşamadan sonra kararın düzeltilmesi istemiyle dilekçe sunması üzerine dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir.
Bu durumda 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi atfı ile HUMK'nun 442. maddesi gereğince birden fazla karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, alacaklı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin 30.09.2017 tarihli dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, istek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.