MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı 14.03.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 29.04.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 11.765,72 TL’den 2014 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira alacağı 47.062,88 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 28.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 02.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğünün ... Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin takip konusu aylara ilişkin kira borcu bulunmadığını, ayrıca takipte işletilen aylık %5 (yıllık %60) temerrüt faiz oranına da itiraz ettiğini, ayrıca TBK'nun 120.maddesi uyarınca sözleşme ile kararlaştırılan temerrüt faizinin yıllık avans faizinin yüzde yüzünü aşamayacağını ileri sürerek borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, davalının tacir olması nedeniyle icra takibinde alacaklının fazla alacak ve faiz talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, tarafların ve mahkemenin denetimine açık, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/13005 Esas sayılı dosyasında itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 14.03.2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 29.04.2015 tarihinde başlattığı icra takibinde 47.062,88 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Ödeme
-//-
emri borçluya tebliğ olunmuş, davalı borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine takip durdurulmuştur. Banka hesap özetlerinin dosya arasına alınmasının ardından düzenlenen bilirkişi raporunda, MAHKEMESİ: İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/11/2017
NUMARASI: 2017/864-2017/1429
DAVACI: Murat Yasan
DAVALI: İsa Akbulut
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL onama harcının 87,00 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 51,10 TL'nin temyiz edene iadesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.... borçlu şirket tarafından 13.07.2014 tarihli 6.800 TL ödemenin gönderildiği, başkaca borçlu ödemesine her iki bankada rastlanmadığı, ancak bulunan 6.800 TL ödemenin niçin ödendiği hakkında herhangi bir açıklama ve kira bedeline uygun miktar olmadığından kira bedeli olarak kabul edilmediği bildirilmiş, ancak davalı, raporda 6.800 TL’lik ödemesinin tespit edilmesine rağmen dikkate alınmadığını, oysaki taraflar arasında kira ilişkisi dışında başka bir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı tarafça dayanılan 03.07.2014 tarihli ve 6.800,00 TL bedelli ödeme üzerinde durularak, bu konuda alacaklıya da diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.