MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlular vekili, müvekkili aleyhine yapılan takipte kıdem tazminatına talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek fazla talep edilen faizin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, belli bir miktara ilişkin olmayan itiraz hakkında kısmen kabul, kısmen ret kararı verilerek borçlu aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMKmun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/164 Esas, 2015/591 Karar sayılı ve 15.05.2015 tarihli kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ Şikayetin KISMEN KABULÜ İle..." sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine " Şikayetin KABULÜ ile ...” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm bölümünün (2) nolu “Diğer alacak kalemleri yönünden yapılan şikayetin REDDİNE.” bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yine hüküm bölümünün davalı lehine vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi