MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bakiye talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı ... Kayıkcı, boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz ve araç nedeniyle tapu ve trafik kaydının 1/2 oranında iptali ile adına tescilini istemiş, davacı vekili 22.05.2009 havale tarihli dilekçede tasfiyeye konu aracın 1/2 hissesinin tahmini değerinin 10.000 TL, taşınmazın 1/2 hissesinin tahmini değerinin ise 15.000 TL olduğunu açıklamış ve toplam 25.000 TL üzerinden harç yatırarak araç ve taşınmazla ilgili alacağın davacıya ödenmesini talep etmiş, daha sonra mahkemece verilen süre içerisinde bilirkişi raporunda belirtilen değer itibariyle eksik harcı tamamlamıştır.
Davalı ... Kayıkcı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın kısmen kabulüne, davacının 2273 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 19 bağımsız bölüm numaralı meskendeki katkı payı olarak tespit edilen 129.000 TL'nin davalıdan tahsiline, davacının araca ilişkin talebinin ve bakiye katkı payı talebinin reddine dair kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 09.03.2016 tarihli ve 2015/19501 Esas-2016/4199 Karar sayılı ilamıyla mahkemenin belirlediği %50 katkı oranının fahiş olduğundan ve keşif tarihindeki değerin esas alınmasının doğru olmadığından bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, davacının 2273 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 19 bağımsız bölüm numaralı meskendeki katkı payı olarak tespit edilen 36.000 TL'nin davalıdan tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı dava dilekçesinde değer göstermemiş ve maktu peşin harç yatırarak davasını açmış olup, davacı vekili 22.05.2009 havale tarihli dilekçede dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin değerinin fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 15.000 TL olduğunu bildirerek bu değer üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır. Mahkemece 05.12.2013 tarihli yargılama oturumunda davacı vekiline bilirkişi raporuyla belirlenen değer itibariyle eksik harcı ikmal etmek üzere süre verilmesi üzerine bilirkişi raporunda belirtilen değer itibariyle eksik harç tamamlanmıştır. Mahkemece ilk kararla 129.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Daire'ce bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 36.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davacının 1/2 oranda talepte bulunduğu gözetilerek, davacı tarafından harcı yatırılarak talep edilen ve mahkemenin ilk kararında davacı lehine hükmedilen 129.000 TL'nin dava değeri olarak dikkate alınıp, kabule karar verilen 36.000 TL düşüldükten sonra kalan bakiye miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 06.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.