MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı 3. kişi vekili, müvekkilinin cari hesabına göre davalıya borcu olmamasına rağmen davalı tarafından ... 6.İcra Müdürlüğü'nün 2014/8926 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin işyerinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, haciz sırasında şirket yetkilisinin haczedilen pres makinasının 11.09.2014 tarihinde ... Makine İmalat San. Tic. Ltd. Şti'ne satıldığını beyan ettiğini, haciz tutanağına istihkak şerhi düşüldüğünü, istihkak iddiasının ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/743 Esas ve 2014/735 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, istihkak konusu menkul ve diğer makinelerin resmi yollar ile satıldığını ve satılan makinelerin sözleşme ile satılan firmadan kiralandığını, menkulleri satın alan firma haberdar olmadan satış işlemi yapılmasının satın alan firmanın da mağduriyetine neden olacağını belirterek davanın kabulü ile haczin fekkine ve davalının haciz konusu mal bedelinin üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin haczedilen malların ... Makine'ye ait olduğunu ve buna ilişkin faturaların ve de kira sözleşmelerinin ekte sunulduğunu iddia ettiğini, iddialarının mesnetsiz olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi ve nüfus kayıtlarına göre ... Makine ve İmalat San. Tic. Ltd. Şti ile Vefa Teks. Mak. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin ortaklarının aynı olup, doğal olarak iki şirket ve yetkilileri arasında organik bağ mevcut olduğunu, borcun doğumundan sonra yapılan muvazaalı kira ve satış işlemlerinin müvekkiline karşı hüküm ifade etmeyeceğini, sunulan belgelerin her zaman düzenlenecek belgelerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece haciz ve muhafaza işlemlerinin ödeme emri tebliğ adresinde yapıldığı, davacının sunmuş olduğu kiraya ilişkin protokolün borcun doğumundan sonra gerçekleştiği, Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davacı şirket ile istihkak iddiasında bulunan ... Makina Ltd. Şti'nin ortaklarının aynı olup, nüfus kaydına göre baba-oğul oldukları davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 20.11.2014 tarihli dava dilekçesinin 2. sayfasının 2. paragrafında dava konusu makinaların 11.09.2014 tarihli faturalarla dava dışı ... Makina Ltd Şti'ne resmi yollarla satıldığını, akabinde 30.09.2014 tarihinde yapılan sözleşme ile de makinaların anılan şirketçe davacıya kiralandığını ifade etmiş, mahcuzların müvekkiline ait olduğuna yönelik bir iddiada bulunmamıştır. Kaldı ki dosya içerisinde bulunan 22.10.2014 tarihli haciz tutanağına yansıyan bilgilere göre haciz sırasında hazır bulunan ... ..., makinaların davacı Vefa Ltd. Şti'ne ait olmadığını, kiralık olarak çalıştığını, makinaların ... Makina Ltd. Şti'ne ait olduğu ifade ederek ... Makina Ltd Şti lehine istihkak iddiasında bulunmuştur.
Bu bilgilere göre, davacı tarafın dava konusu mahcuzlar yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy