MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde,. Mahallesi 481 ada 18 parsel sayılı taşınmazın Viçenca Kayvano adına kayıtlı olduğu, taşınmaz malikini bilen ve tanıyanın olmadığı, mirasçılarının olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile ... Defterdarının kayyım atanması istenmiştir.
Davaya müdahale talebinde bulunan ....'nin müdahillik talepleri kabul edilmiş, müdahil vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK'nun 427. maddesi ile 3561 sayılı yasanın 2. maddesi gereği taşınmazın malik ve mirasçılarının tespit edilememesi sebebiyle ...'nin hak ve menfaatlerinin korunması için en büyük mal memurunun kayyım atanması istemine ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; kayyım atanması istenilen ....Mahallesi 481 ada 18 parsel sayılı taşınmaz malikinin .... olduğu, baba adı ve diğer ayırt edici herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, dosyaya sunulan 14.03.1964 tarihli bağış sözleşmesinin malik tarafından yapıldığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilemediği gibi mahkeme gerekçesinde yer verilen malikin mirasçılarının belirlenebilir olduğuna dair dosyada herhangi bir delilin olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile kayyım atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.