MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı 01.06.2010 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 04.11.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 300,00 TL’den 2015 yılı Mart ayından 2015 yılı Kasım ayına kadarki kira bedeli 2.940,00 TL kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 13.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 20.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, takibe konu edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, alacaklı olarak görünen ...’u tanımadığını, kendisi ile yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlunun borca itirazını İİK nun 269/a maddesinde yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, ancak borçlu tarafından mahkemeye belge sunulmadığı ve borçlunun mahkeme huzurunda kira bedelini ödemediğini beyan ettiği gerekçesiyle davalının haksız itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve yasal süre içerisinde takip ile talep edilen kira borcunu da ödemediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir.
1-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Taraflar arasında 01.06.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmaz davacının da murisi olan..... tarafından kiraya verilmiştir. Kiralayan...31.12.2014 tarihinde vefat etmiştir. Davacı alacaklı dava konusu taşınamazın kiralayan tarafından 21.04.2010 tarihli vasiyetname ile kendisine bırakıldığını ve bu vasiyetnamenin mahkeme kararı ile açıldığını ileri sürerek idare hakkının mahkeme kararı ile kendisine bırakıldığını ileri sürdüğü taşınmaza ilişkin kira bedellerinin tahsili istemi ile icra takibi başlatmış ve takibe itiraz üzerine de itirazın kaldırılması istemi ile iş bu davayı açmıştır. Her ne kadar mahkemece kiralayan muris ...... vasiyetnamesinin açılmasına karar verilmiş ise de, vasiyetnamenin henüz tenfiz edilmediği anlaşılmaktadır. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise
pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçılardan biri ya da birkaçı diğerlerinin muvafakatı olmadan kendi payına isabet eden kira parasını isteyemez. Zira elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçılar ancak birlikte kira parasının alacaklısıdır. Paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda ise kiralayanın mirasçıları ya da birkaçı sadece kendi payına düşen kira alacağını isteyebilir. Bu durumda kiralananın mülkiyet durumu üzerinde durularak paylı mülkiyete dönüşüp dönüşmediği araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı tarafından 04.11.2015 tarihinde tahliye talepli olarak başlatılan icra takibinde, ödeme emri davalıya 13.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emri ile borçluya 30 günlük ödeme süresi verildiği anlaşılmıştır. İ.İ.....269/1 maddesi göndermesi ile TBK’nun 315. maddesi gereğince 30 günlük ödeme süresinin dolması beklenmeden alacaklı tarafından icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulamaz. Alacaklı vekili tarafından 30 günlük ödeme süresi dolmadan 04.12.2015 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmuştur. Ayrıca dava konusu taşınmaz miras bırakandan intikal etmiş olup, davacının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığından davacının tek başına tahliye davası açma hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının alacağa ve tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.