MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, borçlu şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan müvekkiline ait yaklaşık 400 ton mısırın müvekkilinin istihkak beyanına rağmen haczedildiğini, arazinin müvekkili şirkete ait olduğunu, borçlu şirket adına kayıtlı arazilerin bulunmadığını ve haczedilen mısırın borçlu şirkete ait olmadığını bildirerek istihkak iddialarının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararda, borçlu şirketin deposunda bulunan ve alacaklı tarafından haczedilen mısırların borçlu şirkete emaneten teslim edildiğine dair hiçbir belge sunulmadığı, haczedilen mısırların borçluda bulunmasını gerektiren sebep ve olaylara ilişkin güçlü ve inandırıcı bir delil sunulmadığı, davacı üçüncü kişinin İİK’nin 97/a maddesi uyarınca borçlu yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı ve davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 21.11.2014 tarihli ve 2013/23744 E. 2014/21541 K. sayılı ilamı ile; “Davacı üçüncü kişi vekili; 30.09.2013 tarihli dilekçe ile, hacze dayanak icra takip dosyasının borçlusu tarafından alacaklı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/369 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını bildirmiştir. Temyize esas olmak üzere, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli 2013/369 Esas ve 2014/623 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile; davacı ... Tekstil Gıda İnş. Pet. Nak. Hay. San. Tic. Ltd. Şirketinin ... İcra Müdürlüğünün 2013/173 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı (alacaklı) ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine, dosyanın Yargıtaya gönderilerek, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/14601 Esasına kaydının yapıldığı ve hükmün halen kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu davanın sonucunun görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır. Bu durumda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/369 Esas sayılı menfi tespit dosyasının bekletici mesele yapılarak, yargılama sonucunda verilecek kararın kesinleşmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu...” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli 2013/369 Esas ve 2014/623 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne davacı ... Tekstil Gıda İnş. Pet. Nak. Hay. San. Tic. Ltd. Şirketinin ... İcra Müdürlüğünün 2013/173 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı (alacaklı) ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/14601 Esasına kaydının yapıldığı ve hükmün kesinleştiğinin anlaşıldığı, tüm dosya kapsamından davalı tarafın haksız olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dairemizin 21.11.2014 tarihli bozma ilamında takip konusu alacakla ilgili olarak borçlu tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/369 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılarak, kararın kesinleşmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bunun üzerine yapılan inceleme neticesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli 2013/369 E. ve 2014/623 K. sayılı kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2013/162 esas sayılı ve 2013/173 esas sayılı icra takiplerinin iptaline, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onanarak 22.02.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Anılan bu hüküm ile, icra dosyasındaki hacizler kendiliğinden kalmıştır. Hal böyle olunca, icra dosyasında konulan hacizler istihkak davasının açılmasından sonra yargılama aşamasında kalktığından, davanın konusuz kalması nedeniyle işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, maktu karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekecektir. Mahkemece, bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. HUMK'un 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.