MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Nüfus(Doğum yeri, doğum tarihi ve soyadı değişikliği)
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacı ...'un Lübnan ve Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı ve iki farklı nüfus kaydının mevcut olduğu, bu durumun sosyal yaşamında sıkıntılara sebebiyet verdiği, davacının "Midyat" olan doğum yerinin "Beyrut", "30.07.1988" olan doğum tarihinin "22.02.1998", "Kurunç" olan soyadının ise "Avad" olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, Türkiye Cumhuriyeti nüfus kayıtlarının esas kayıtlar olduğu, Suriye ve Lübnan ülkelerinde Türkiye'deki mevcut nüfus kayıtlarına itibar edilmeden farklı kayıtlar oluşturulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler doğru sicil oluşturmak zorundadır. Buna göre davacının, tanık beyanları ve doğum raporuna göre 22.02.1988 tarihinde Beyrut'ta doğduğu ve Lübnan'da nüfusa tescil edildiği; daha sonra 18.07.1994 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti nüfus kütüklerine doğum yeri "Midyat" ve "30.07.1998" doğumlu olarak kaydedildiği, yani davacının Türkiye'deki kayıtlarının Lübnan'daki nüfus kayıtlarından sonra oluşturulduğu, her iki ülke kayıtlarındaki kişinin aynı kişi olduğu, iddialarının tanık ve Lübnan ülkesi resmi kayıtları ile ispatlandığı anlaşılmakla; davacının "Midyat" olan doğum yerinin "Beyrut", "30.07.1988" olan doğum tarihinin "22.02.1998" olarak düzeltilmesine karar verilmesi yerine uygun bulunmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2- Dava dilekçesinde davacının "Kurunç" olan soyadının ise "Avad" olarak düzeltilmesi de istenmiş ise de dava devam ederken davacının soyadının idarece "Avad" olarak düzeltildiği ve talebin konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan soyadın düzeltilmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanana sebeplerle kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy