MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılardan ... ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 01.11.2016 tarihli ve 2015/18946 Esas, 2016/14833 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi ...1950 yıllarında kendi adına kayıtlı bulunan 480 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptığını, ancak uygulanan imar işlemi sonucunda, bu binanın davaya konu edilen 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığını, 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesine karar verilerek satış günü belirlendiğini açıklayarak, bina bedeli olarak tespit edilen 148.200 TL'nin davalılardan hisseleri oranında alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ... ile bir kısım davalılar vekili Av. ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; “Davanın kabulü ile; dava konusu muhdesatın davacılara aidiyetinin tespitine, bina bedeli 148.200,00 TL'nin miras payları oranında ... Ekiz mirasçılarına verilmesine, ...Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 10.123,54 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.530,00 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.592,64 TL harcın davalılardan tahsiline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.256,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davacı tarafından yapılan toplam 5.279,45 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” dair verilen kararı, davalılardan ... vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş, Dairenin 1.11.2016 tarih, 2015/18946 Esas, 2016/14833 Karar sayılı ilamı ile; hükmün onanmasına karar verilmiş, ilama karşı davalılardan ... vekili, süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2-Ancak dosya kapsamından, davalıların dava konusu parselde farklı oranlarda pay sahibi olduğu anlaşıldığına göre, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden payları gözönünde tutulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekirken, eşit şekilde sorumlu tutulmaları doğru olmamış, Dairenin 1.11.2016 tarih, 2015/18946 Esas, 2016/14833 Karar sayılı onama ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan, davalılardan ... vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme talebinin (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün 2, 3 ve 4.maddelerindeki “....davalılardan....” ibaresinden sonra gelmek üzere “....tapudaki payları gözönünde bulundurulmak suretiyle....” ibarelerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 7.2.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy