MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, davacının .....müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle ....ait vakfiyenin incelemesinden; galle fazlasının "batnen bade batnen" denilmek suretiyle yani batın tertibi (ön batında vakıf evladı varsa sonraki batında bulunanların hak sahibi olamayacakları kuralı) ile kız erkek ayrımı yapılmadan evlada bırakıldığından, mahkemece ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.1986 gün ve 1986/124-1046 sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen mirasçılar ile dosyaya getirtilen ...'nün 01.08.2014 gün ve 3025 sayılı yazısı ekinde gönderilen evlat listesinde gösterilen vakıf evlatlarının açık kimlik ve nüfus kayıtlarına göre bir soyağacı çizelgesi çıkartılarak, davacının bulunduğu kuşağın (batın) tam olarak belirlenmesinden sonra üst batında sağ vakıf evladı bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildikten sonra; üst batında sağ vakıf evladının bulunması halinde davanın reddine, bulunmadığı takdirde ise davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu davanın kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy