MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... Tic. San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, 22/08/2013 tarihinde takip ve dava dışı ... Otomotiv Makine Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin adresinde yapılan hacizde müvekkili şirkete ait xx xxx xx plakalı dorsenin haczedildiğini, haczedilen dorsenin ve haciz yapılan adresin borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin dorse imalatı yapan davadışı ... Otomotiv Makine Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile anlaşıp, 05/07/2013 tarihinde 4 adet dorse sipariş ettiğini, ... Otomotiv Makine Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, 12/07/2013 tarihli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin sipariş ettiği dorselere karşılık toplam 103.000,00 TL ödeme yaptığını, haczedilen dorsenin müvekkili adına tescilli olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı şirket ile dava dışı ... Otomotiv Makine Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında organik bağ bulunduğunu, haczedilen dorsenin yarı mamul olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz konusu dorsenin davacı adına tescilli olduğu, haciz yapılan adres ile borçlunun adresinin aynı olmadığı, davalı alacaklının haciz yapılan şirket ile borçlu arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu iddiasının soyut anlatımdan öteye gitmediği ve iddiasının ispat edilemediği, haciz konusu dorsenin davacı tarafından siparişle inşa ettirilen dorse olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Öncelikle; dava konusu haciz, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmamasına rağmen haciz yapılan adresin takip dışı ve dava dışı 3.şahıs .....Şti’ne ait olduğu, anılan şirketin ortağı ile borçlu şirket ortağının karı koca olduğu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. 3. kişi, hacze konu mahcuzu davadışı ... ... Şirketinden satın aldığını, mahcuzun bedelini çekle ödediğini iddia ettiğine göre, 3.kişi şirket ile davadışı ... Otomotiv Makine Taş. San. e Tic. Ltd. Şirketi’ne ait defter kayıtlarının birlikte incelenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile söz konusu çeklerin ticari defterlere kaydedilip kaydedilmediğinin, çek bedelinin tamamının ödenip ödenmediğinin, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliğinin, davacı 3.kişi şirket tarafından davadışı şirkete yapılan ödemelerin, mahcuzların bedelini muvazaadan ari olarak karşılayıp karşılamadığının, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması gerekliliği de göz önünde bulundurularak tespit edilmesi, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.2.2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy