MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 28.09.2016 gün ve 2016/782 Esas, 2016/12704 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, vekili edeni tarafından davalı aleyhine... 7.Aile Mahkemesi'nin 2011/129 esas sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 50.000-TL'nin tahsili için dava açıldığını, yargılama neticesinde vekil edeninin 170.000-TL alacağının olduğu belirlenerek taleple bağlı kalınıp 50.000-TL'ye hükmedildiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verildiğini, saklı tutulan kısmın tahsili için davalı aleyhine... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5083 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak icra takip borçlusu olan davalı tarafın takibe haksız olarak itirazda bulunması ile takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takip çıkış değeri üzerinden %20 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde bozma sevk edilmiş, bu defa davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
...7.Aile Mahkemesi'nin 2011/129 esas sayılı ilk dava 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu 09.02.2011 tarihinde açılmış olup söz konusu usul kanununda belirsiz alacak davası türü tanımlanmamıştır. Başka bir anlatımla, ilk davanın açıldığı tarihte Türk Hukuk Sisteminde belirsiz alacak davası bulunmadığından sadece anılan dava dosyasında talep edilen miktar yönünden zamanaşımının işlemesi durur, kalan kısım yönünden zamanaşımı işlemeye devam eder. Yargıtay'ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamaları da bu yöndedir.
SONUÇ: Açıklanan nedenle; dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve 60,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 4,60 TL’nin karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy