MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
TALEP EDEN :
VASİ : ...
KISITLI : ...
DAVA TÜRÜ : Vasinin değiştirilmesi talebinin reddine dair kararın
temyizen incelenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün kısıtlı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Hükümlü ...'ya vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.Kısıtlı tarafından vasinin işlerinin çokluğu nedeni ile vasilik görevinin kaldırılması istenilmesi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi itirazın reddine karar vererek itirazın değerlendirilmesi için dosyayı gönderdiği denetim makamı sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi 17.11.2015 gün ve 2015/-86-84 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar vermiş, bu defa kısıtlı 11.08.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı yeniden temyiz etmiştir.
Kısıtlının temyizi, yasal vasi olarak atanan ...'ın şahsına itiraz niteliğindedir. İtiraz, denetim makamınca değerledirilmiş ve reddedilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 422. Maddesinde yasal danışmanın şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin-yasal danışmanın ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına ait bulunduğu; 488. maddesinde ise, vesayet makamının kararlarına ilişkin itiraz üzerine verilen denetim makamı kararlarının kesin olduğu hükme bağlandığından; kısıtlı tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de, bu dilekçe Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğinden ve denetim makamının kararı da kesin olduğundan temyiz isteminin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy