MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Babalık
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.05.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenip karar bağlanması 11.05.2017 gününe bırakılması uygun görüldüğünden dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı ...'ın davacı ...'nın babası olduğunun tespiti ile davacı lehine aylık 1.500,00 TL nafakaya hükmedilmesi istenmiş. mahkemece, babalığın tespiti ile aylık 600,00 TL nafakaya hükmedilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 301. maddesi kapsamında evlilik dışı beraberlikten doğup annenin kızlık hanesine kayıtlı çocuğun baba aleyhine açtığı babalığın tespiti ile 327 ve devamı maddeleri kapsamında nafaka istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; taraf teşkilinin sağlanması için davalı adına çıkartılan dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir tebligat davalının yurt içi ve yurt dışı adreslerine tebliğ edilmeden yargılama sürdürülüp esas hakkında karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesiyle mümkündür. HUMK.nun 73. maddesinde; “Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde Hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez,” denilmektedir. Madde metninde açıkça görüldüğü üzere taraflar, yöntemine uygun bir biçimde davet edilmedikçe mahkemece karar verilemez. Aynı durum Hukuk Muhakemesi Kanununun 27. maddesinde de; “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler” hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu maddede yer alan “hukuki dinlenilme hakkı" tabiriyle 73. maddesindeki durum ifade edilmiştir. Bu hak, Anayasanın 36. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Bu hak iddia ve savunma hakkı olarak da bilinse iddia ve savunma hakkından daha geniş ve daha üst bir kavram olarak nitelendirilmektedir. Somut olayda, mahkemece, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmamış, davada taraf sıfatıyla savunma hakkı tanınmamış ve daha ötesi savunma hakları kısıtlanmıştır. Saptanan bu somut ve hukuki olgulardan da anlaşılacağı üzere davada taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulamaz (HGK'nun 22.02.2012 Tarih, 2011/8-763 E. 2012/85 sayılı kararı).
Mahkemece, taraf teşkili sağlandıktan sonra taraflara delillerini sunmaları için süre ve imkan tanınması, sunulan deliller toplandıktan sonra istem hakkında karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de;
2- Kamu düzeni ile yakından ilgili olan soybağının tespiti davalarında, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Anılan madde uyarınca, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 292.maddesi uyarınca dava dilekçesindeki talep çerçevesinde mahkemece tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak babalık iddiası ile ilgili olarak DNA testi yaptırmak üzere davalı ...'e meşruhatlı davetiye çıkarılarak DNA testi için gerekli kan ve doku örneklerini vermesi, aksi taktirde zor kullanılarak bu incelemenin yaptırılacağı hususu ihtar edilmeli, buna rağmen davalı gelmez veya gelir de kan ve doku örneklerini vermez ise bu incelemelerin zor kullanılarak yapılmasına karar verildikten sonra DNA testi yaptırılıp alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda gösterilen yasal düzenlemelere aykırı şekilde eksik incelemeyle davanın kabulü,
3-Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır. (HMK 327.md) Kural olarak anne ve babanın çocuklarını bakım ve eğitim giderlerini karşılama borcu çocukların ergin olmasına kadardır. (HMK 328.md) Ancak çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. (HMK 328/2.md)
Somut olayda davalı babadan nafaka talep eden davacı çocuk 22.04.1995 doğumlu olup dava tarihi itibariyle ergin olup kural olarak nafaka talep edemez. Ancak ergin çocuk eğitiminin devam etmesi halinde nafaka talebinde bulunabilecektir. İddia ve tanık beyanlarına göre davacının açık lisede okuduğu, ancak davalı tarafça temyiz dilekçesi ekinde sunulan SGK hizmet döküm cetveline göre davacının sigortalı olarak çalıştığı iddia edildiği, dosya kapsamından davacının eğitiminin devam edip etmediği konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının eğitiminin devam edip etmediği, çalışıp çalışmadığı hususları araştırılıp oluşacak sonuca göre nafaka konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davacı lehinde aylık 600,00 TL nafakaya hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.480,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, HUMK'nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.