MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı, kısıtlı adayı babası ...'ın yaşlı ve rahatsız olup, adına kayıtlı bir çok taşınmazı bulunduğunu, ancak mal varlığını iyi yönetemediğini, noterde vekaletname verdiğini, adına kayıtlı taşınmazı torunu Kadir ...' a devir ettiğini, parasını almadığını, kısıtlı adayının kendisinin adına kayıtlı taşınmazın torununa satıldığından haberi olmadığını, kısıtlı adayı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine tedbir konulmasını, hastaneye sevk edilip rapor aldırıldıktan sonra kısıtlı adayının TMK.nun 405, 406 ve 408. maddeleri uyarınca kısıtlanıp, ...' ün vasi atanmasını istemiştir.
Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.
Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar." 406. maddesinde ise; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." 408. maddesinde de; ''Yaşlılığı, engelliliği, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her ergin kısıtlanmasını isteyebilir.'' hükümleri yer almaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, Ankara ...Hastanesi'nin 22.01.2013 günlü raporunda kısıtlı adayının akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olduğu, normal bir yaşama izin verdiği, iradesinin verdiği kararlar ve hareketleri üzerinde olumsuz etki yaratmayacağı, başkalarını tehdit etmeyeceği, muhafaza altına alınmasına gerek olmadığı, vasi tayini gerekmeyeceği belirtilmiştir. Tapu sicil bilgilerine göre; yedi parça taşınmaz kısıtlı adayı adına kayıtlı iken üçünü devrettiği ve adına halen dört taşınmaz bulunduğu, satış iddiası ile ilgili olarak mal varlığı göz önünde bulundurulduğunda kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan bir durumum varlığı ispatlanamamıştır.
Mahkemece de, dava Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi kapsamında değerlendirilmiş olmakla birlikte sağlık yönünden aldırılan rapor, kısıtlı adayının kısıtlanma talebinin bulunmaması ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Türk Medeni Kanununun 405, 406 ve 408. maddeleri koşullarını taşımayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.